Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35786/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе представителя СНТ "Киржач-1" по доверенности Л.В. Бондаренко на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым отказано в разъяснении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, о повороте исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9.10.2014 по гражданскому делу N 2-5231/14 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинский отдел) об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:143. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в Единый Государственный Реестр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***:143. Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области исправить следующие технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером ***:143: - вместо ошибочной записи "Местоположение": "обл. Владимирская, р-н Петушинский, СНТ "Киржач-1"" внести правильную запись: ""Местоположение": обл. Владимирская, р-н Петушинский, СТ "Былина""; вместо ошибочной записи "Правообладатель": "СНТ "Киржач-1"" внести правильную запись "Правообладатель": "члены СТ "Былина"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 решение Никулинского районного суда от 9.10.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года произведен поворот исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 9.10.2014. Также согласно данному определению была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности N 33-33-29/0152014-086, на объект: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 29800 кв.м., кадастровый номер N ***:143, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Петушинский, СТ "Былина".

Представитель СНТ "Киржач-1" по доверенности Л.В. Бондаренко обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года.

Определением того же суда от 17 августа 2016 года представителю СНТ "Киржач-1" по доверенности Л.В. Бондаренко отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе представителя СНТ "Киржач-1" по доверенности Л.В. Бондаренко ставится вопрос об отмене указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Приведенные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Рассматривая довод жалобы Л.В. Бондаренко о том, что в определении суда о повороте исполнения решения не указано на необходимость совершения другим ответчиком - Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, аналогичных действий по приведению в первоначальное состояние кадастровых сведений о земельном участке, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные требования закона о полноте и ясности принятого решения судом первой инстанции принявшим определение о повороте исполнения решения соблюдены.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Вынесенное определение от 26 февраля 2016 года изложено ясно и определенно, необходимости в требуемых СНТ "Киржач-1" разъяснениях не имеется, а потому основания для его разъяснения у суда отсутствовали, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи