Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35787/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Г.А. Нестеренко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ***а Ильи Николаевича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление И.Н. ***а к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору), Автономной организации "Координационный центр национального домена сети Интернет", ООО "Регтайм" об оспаривании действий (бездействия), оставлено без движения в части и в другой части отказано в принятии административного искового заявления,

установила:

И.Н. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

7 апреля 2016 года суд постановил приведенное выше определение, в котором суд фактически отказал в принятии в части, касающейся оспаривания действий (бездействия) Автономной организации "Координационный центр национального домена сети Интернет", ООО "Регтайм", а в остальной части, в части требований, касающихся действий (бездействия) Роскомнадзора оставил без движения, по причине необходимости указания наименования, номера, даты принятия оспариваемого решения; даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия), сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

И.Н. *** просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 118 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано, в том числе, требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из требований административного иска, И.Н. *** указывает на незаконность действий (бездействия) Роскомнадзора, АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", ООО "Регтайм", выразившихся в непредоставлении сведений об операторе сайта http://www.gcourts.ru/ виновном в распространении персональных данных административного истца.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 742 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: осуществляет контроль за деятельностью организаторов распространения информации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", связанной с хранением информации, указанной в части 3 статьи 10.1. Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 N 228 (ред. от 01.07.2016) "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет контроль: за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания (п.п. 5.1.1.1.); за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (п. 5.1.1.4.).

Учитывая, что АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", ООО "Регтайм" не обладают государственными или иными публичными полномочиями в отношении административного истца, а также принимая во внимание, что согласно предписаниям вышеуказанных законоположений, именно Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, в частности за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного иска в части требований, предъявленных АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет", ООО "Регтайм".

Рассматривая довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения в части оставления без движения, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку, действительно, в целях соответствия требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ, существует необходимость указания оспариваемого решения, действия (бездействия) с разъяснением в чем заключается оспариваемое бездействие и какие права административного истца нарушены, поскольку, исходя из предъявленного административного иска, И.Н. ***ом заявлен иск об истребовании материалов проверки Роскомнадзора, предоставлении сведений об операторе интернет - сайта, о выяснении и предоставлении возможности ознакомления с информацией по делу, об объяснении действия правовых норм в ситуации, описанной в административном иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного иска без движения, ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления И.Н. *** оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи