Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35796/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя МИФНС N 4 по Тверской области по доверенности Д.В. Филиппова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Тверской области (МИФНС N 4 по ТО) к ***у Андрею Георгиевичу о взыскании суммы недоимки по земельному налогу и пени, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

МИФНС N 4 по ТО обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы обязанностью А.Г. ***а уплатить земельный налог по причине наличия у него в собственности двух земельных участков. В связи с неоплатой земельного налога за 2013 год в размере *** руб., ему также была начислена пеня в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года постановлено: административный иск МИФНС N 4 по ТО к А.Г. *** о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС N 4 по ТО в пользу *** Андрея Георгиевича расходы на представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представителя МИФНС N 4 по ТО по доверенности Д.В. Филиппова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Г. *** просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Г. *** является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***:415 и ***:416, расположенных по адресу: Тверская область, *** с разрешенным видом использования для ведения сельского хозяйства с кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2014 года в размере ** руб. и *** руб.

А.Г. *** является собственником спорных земельных участков с 11 июля 2009 по настоящее время, кроме того, Управлением Росреестра по Тверской области административному ответчику отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП об изменении разрешенного использования земельных участков под дачное строительство.

Из материалов дела следует, что в 2010 году в отношении указанных земельных участков был изменен вид разрешенного использования с ведения сельского хозяйства на ведение дачного строительства на основании постановления главы администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области от 3 ноября 2009 года об изменении разрешенного вида использования земельных участков, что повлекло существенное увеличение кадастровой стоимости земельных участков до *** рублей и*** рублей соответственно.

8 июня 2010 года постановлением N 71 главы администрации Ильинского сельского поселения ранее вынесенное постановление N 143 отменено в связи с протестом прокурора.

Из объяснений данных А.Г. ***ем в суде первой инстанции следует, что земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков ** руб. и *** руб. (с разрешенным видом использования для ведения сельского хозяйства) им уплачен, в том числе, за 2013 год.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд руководствовался незаконностью расчета МИФНС N 4 России по Тверской области земельного налога А.Г. ***а за 2013 год исходя кадастровой стоимости земельных участков, установленной для разрешенного использования под дачное строительство, поскольку А.Г. *** в 2013 году не являлся собственником земельных участков с разрешенным видом использования для дачного строительства, для которых была установлена кадастровая стоимость *** руб. и*** руб.

С данным решением соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом пунктом 4 статьи 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований налогового законодательства подлежит исчислению налог исходя из того, что А.Г. *** с 11 июля 2009 года является собственником спорных земельных участков с разрешенным видом использования для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи