Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35800/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Р.И. Динисламовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***ы Лидии Филипповны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Л.Ф. ***ы к судебному приставу - исполнителю Кузьминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве И.О. Ряснову, Главе Управы "Рязанский" А.Р. Царикаеву, ГБУ "Жилищник Рязанского района" о признании незаконным бездействия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Л.Ф. ***а, будучи взыскателем по исполнительному производству N 30238/15/77030-ИП обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов о незаконном бездействии вышеуказанных должностных лиц указала, что исполнительный документ, которым на ГБУ "Жилищник Рязанского района" возложена обязанность осуществить монтаж газопровода в квартире исполнен несвоевременно и не на основании решения суда, а по тендеру, что, исходя из сведений единого платежного документа, влечет взыскании с нее стоимости произведенных работ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Л.Ф. ***ы отказать

Об отмене указанного решения суда просит Л.Ф. ***а по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица Л.Ф. ***а доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" (правопреемник ГУН г. Москвы ДЕЗ Рязанского района) было обязано осуществить перемонтаж газопровода по техническим условиям в квартире истца по адресу г. Москва, ул.***, согласно уведомлению N 56/4 на выявленные нарушения при проведении технического обслуживания от 19.02.2014, составленного ОАО "МОСГАЗ".

Решение суда вступило в законную силу 8.04.2015.

7 мая 2015 Л.Ф. ***е выдан исполнительный документ, который предъявлен в Департамент имущества г. Москвы.

24.07.2015 судебным приставом - исполнителем в отношении должника ГУН г. Москвы "ДЕЗ Рязанского района" возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства был направлена должнику.

16.12.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, копия постановления была направлена административному истцу по ее месту жительства.

Разрешая спор по существу, суд признал отсутствие незаконного бездействия должностных лиц, в частности судебного пристава - исполнителя, поскольку исполнение решения суда было связано с привлечением ОАО "МОСГАЗ", сотрудники которого имеют доступ к газовому оборудованию. Акт о приемке выполненных работ составлен в надлежащей форме, свидетельствует об исполнении решения суда должником, указанные работы произведены на основании письма должника. Суд указал на голословность утверждения административного истца о выставлении стоимости услуг по перемонтажу Л.Ф. ***е в качестве задолженности в Едином платежном документе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений. Как усматривается из материалов дела и как обоснованно отмечено судом, судебным приставом - исполнителем в полном объеме исполнены требования указанные в исполнительном листе, в связи с чем последний обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.

Довод о необоснованности взыскания с административного истца стоимости произведенной замены трубопровода обоснованно отвергнут судом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи