Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35811/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом N 77/009/219/телефон "Сообщение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес" (ошибочно датировано в заголовке письма дата), об отказе в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:телефон:46, площадью 200 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "эксплуатация жилого дома", расположенный по адресу: адрес, недействительным, и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований фио указал на то, что в его собственности находятся две квартиры в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме по адресу: адрес. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:телефон:46, площадью 200 кв.м, которым административный истец пользуется на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка N М-телефон от дата; фио полагал, что он как собственник помещений в многоквартирном доме имеет право на приобретение в собственность указанного земельного участка, для чего обратился к административному ответчику за государственной регистрацией права собственности; однако, дата Управлением Росреестра по Москве регистрационные действия были приостановлены сроком до дата, обжалуемым решением ему было сообщено об отказе в государственной регистрации, что административный истец полагал незаконным, нарушающим его права, предусмотренные жилищным законодательством, о том, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции административный ответчик не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, утверждая о том, что при вынесении решения судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом неверно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио с дата является собственником двух квартир в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме по адресу: адрес, а также является арендатором земельного участка кадастровый N 77:01:телефон:46, площадью 0,02 га с адресными ориентирами, адрес, предоставленного ему в пользование на условиях аренды для эксплуатации жилого дома, на основании договора аренды от дата, заключенного с Московским земельным комитетом.

дата фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 77:01:телефон:46 в связи с приобретением права собственности на многоквартирный дом по адресу: адрес.

Решением Управления Росреестра по Москве от дата регистрация права была приостановлена в связи с направлением запроса в Департамент городского имущества адрес о получении дополнительных сведений о земельном участке с кадастровым N 77:01:телефон:46, истцу предложено представить дополнительные документы в целях регистрации его прав на земельный участок.

Впоследствии решением Управления Росреестра (датировано дата) истцу было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 244 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, часть 2 статьи 49 ГрадК РФ, пункт 13 статьи 39.20 ЗК РФ, часть 5 статьи 21 и часть 3.1. статьи 38 "Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходило из того, что к рассматриваемым правоотношениям правила общей долевой собственности не применимы, а документов, свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке в качестве общего имущества названного многоквартирного жилого дома не представлено; а также из того, что заявителем не были в оговоренный срок устранены причины, препятствующие государственной регистрации и явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации, непредоставления истцом документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое фио решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и интересов административного истца не нарушает; изначально государственная регистрация была приостановлена в связи с возникшими у органа сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации прав; административный истец решение о приостановлении государственной регистрации не оспаривал и при этом необходимых документов, объективно подтверждающих, что испрашиваемый им в собственность земельный участок был сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке в качестве общего имущества названного многоквартирного жилого дома, на государственную регистрацию по решению регистрирующего органа не представил.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, действительно, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 адрес кодекса РФ) в п. 2.1. Постановления N 12-П от дата указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В соответствии с ч.ч. 2 - 5 адрес закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходя из разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка непосредственно для целей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома и проведения его государственного кадастрового учета в таком качестве, в то время как объективных доказательств этому административный истец на государственную регистрацию не представил; в ГКН сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорный земельный участок и его правообладателях отсутствуют; сомнения о возможности отнесения данного земельного участка к общему имуществу многоквартирного жилого дома, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации права, устранены не были, а потому принятое административным ответчиком на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение об отказе в государственной регистрации права собственности основано на законе.

Решение суда является мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подтвержденным собранными по делу доказательствами, не противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Административные исковые требования обосновано были отклонены судом; вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска принято в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были полностью доказаны; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы фио основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. телефон, 177 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8