Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33а-35829/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей Г.А. Нестеренко, В.В. Ставича,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя ЗАО "*****" *****а Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления ЗАО "Компания "*****" к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконными,

установила:

ЗАО "Компания "*****" обратилось в суд с указанным административным иском к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, Прокуратуре города Москвы в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по рассмотрению жалоб административного истца, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года отказано в принятии заявления, поскольку данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в порядке УПК РФ, основанием обращения истца с административным исковым заявлением явилось бездействие ответчиков, непосредственно не связанное с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), но бездействие в части осуществления ответчиками надзорных и управленческих функций по отношению к подведомственным и подчиненным подразделениям (сотрудникам), истец дважды обращался с жалобами на бездействие сотрудников (от 28.03.2016 г. и 23.05.2016 г.) в порядке ст.ст. 123 и 124 УПК РФ к ответчикам. Ответчики в силу закона обязаны были рассмотреть жалобы истца, рассмотреть не как лица, чьи действия непосредственно связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а как лица, осуществляющие в целом надзорные (руководящие) функции в отношение сотрудников органа дознания.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции установил, что участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вправе обжаловать эти действия, в том числе и в судебном порядке.

Требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и в принятии административного иска ЗАО "Компания "*****" надлежит отказать.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался к ответчику с заявлением о преступлении, ссылаясь на фальсификацию документов о его виновности, просил возбудить уголовное дело и провести комплекс мероприятий предварительного следствия, в течение длительного времени у него отсутствовала информация о проведении проверочных мероприятий, заявитель направлял жалобы, письменные уведомления о перенаправлении заявлений к нему не поступали, его заявления фактически не были рассмотрены.

Данные требования не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что иск не связан с осуществлением уголовного преследования и досудебным производством по уголовному делу, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на непонимании и ложном толковании разных видов судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -