Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35843/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ****ого Олега Константиновича по доверенности А.С. Гарага на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по административному исковому заявлению О.К. ****ого к директору ФССП - главному судебному приставу РФ А.О. Парфенчикову о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) об определении места ведения сводного исполнительного производства N 00151/15/651531 ВС от 28.08.2015, которым отказано удовлетворении заявленных требований,

установила:

О.К. ****ий, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указал, что передача сводного исполнительного производства в отношении должника В.В. ****а в Тамбовскую область по причине проживания и работы должника не основана на требованиях действующего законодательства и не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку, по имеющимся у административного истца сведениям, должник проживает на территории г. Москвы

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года постановлено: административный иск ****ого Олега Константиновича к директору ФССП - главному судебному приставу РФ А.О. Парфенчикову о признании незаконным постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства от 28.08.2015 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.К. ****ого ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Тропарево - Никулинском ОСП УФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N 154/14/27/77-СД в отношении В.В. ****а, состоящее из исполнительных производств: N 153267/14/27/77 от 28.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 032416929, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Тихомирова Н.П. задолженности в размере ***., N 154/14/27/77 от 16.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 032418346, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу О.К. ****ого задолженности в размере ***, N 511/15/77027 от 16.01.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 028677895, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу О.К. ****ого задолженности в размере *** коп, N 510/15/77027 от 16.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 051901035, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу А.Л. Стемповского задолженности в размере ***., N 54996/13/27/77 от 26.12.2013, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 028650769, выданного судебным участком N 186 г. Москвы о взыскании в пользу ИФНС N 29 по г. Москве госпошлины в размере ***, N 166445/13/27/77 от 15.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2 - 70/13, выданного судебным участком N 186 г. Москвы о взыскании в пользу ИФНС N 29 по г. Москве госпошлины в размере ***. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет ***., остаток задолженности на 26.08.2015 составляет ***

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства от должника В.В. ****а поступило заявление о передаче исполнительных производств в УФССП России по Тамбовской области в связи с местом регистрации должника и фактическим проживанием по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, ****.

28.08.2015 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазановым вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) об определении места ведения сводного исполнительного производства - местом ведения сводного исполнительного производства в отношении В.В. ****а определен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области. Как следует из постановления **** В.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Тамбовский район, ****.

Не согласившись с указанным постановлением представителем О.К. ****ого - М.А. Козлитиным подана жалоба на постановление от 28.08.2015 и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазанова.

16.10.2015 директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации А.О. Парфенчиковым вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 00151/15/80654-А11.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 2.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление от 28.08.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушаются.

Кроме того, суд указал на пропуск О.К. ****им на обращение в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 9 ст. 33 названного Закона о том, что в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав РФ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое, о чем выносится постановление. При этом в силу п. 10 того же закона судебный пристав в этом случае вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из требований вышеизложенных законоположений, главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства воспользовался законным правом передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое с учетом того, что В.В. **** зарегистрирован и фактически проживает в Тамбовской области. Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя О.К. ****ого в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока О.К. ****им на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя без уважительной причины, а также на невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в соответствии с п. 11 ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя С.В. Сазанова было вынесено 28 августа 2015 года, 1 октября 2015 года административным истцом в порядке подчиненности подана жалоба, административный иск на указанное постановление от 28 августа 2015 года подан согласно штампу входящей корреспонденции 22 января 2016 года, то есть с нарушением срока для обращения в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи