Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35844/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Нестеренко Г.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя *****а А.Т., действующего в интересах административного истца *****а С.А., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления *****а Сергея **********к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю МОСП по **********об окончании исполнительного производства,

установила:

***** С.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику *****е о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 г. и об обращении взыскания на денежные средства от 4.02.2016 г., признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8.02.2016 г., восстановлении сроков на обжалование постановлений, поскольку истцу стало известно об исполнительном производстве при обнаружзении невозможности проводить денежные операции по расчетному счету в Сбербанке.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2014 г. истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч*****КоАП РФ, в связи с чем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ему был выписан штраф на сумму *****. 00коп.

09.04.2014 г. истец через кассу ПАО "*****" оплатил выписанный штраф, что подтверждается наличием кассового чека.

26.01.2016 г. ответчик вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в связи с неисполнением обязанности по оплате штрафа. После ответчик вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся во вкладе истца в ПАО "*****", не уведомив истца.

После обращения истца ответчик отменил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ***** С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство, в котором пояснил, что 08.02.2016 г. исполнительное производство окончено.

Защитник ***** А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы административного искового заявления.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования истца определены и указаны неверно, решение вынесено не по заявленным истцом требованиям, просьбу о представлении доказательств по делу суду ответчица не исполнила, на судебные заседания ни разу не явилась, в решении суда нашли отражение несуществующие доказательства, которые не были приобщены к материалам дела, а именно: постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 11 ноября 2013 г., на которое указано в решении суда, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца *****а С.А. - *****а А.Т. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 26.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N1 Коро*****тковой Л.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N566742/15/77045-ИП в отношении истца.

08.02.2016 г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене принятых 4.02.2016 г. мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

08.02.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю направлено в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении требований, судом учтены указанные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель не был извещен надлежащим образом о фактической уплате истцом штрафа 9.04.2014 г., в связи с чем предпринимал действия по исполнительному производству в отношении должника, но после того, как стало известно об уплате штрафа, исполнительные действия и принятые меры были отменены, а исполнительное производство окончено в связи с фактической уплатой по исполнительному документу.

Судом учтено, что исполнительные действия и принятые меры были отменены, а исполнительное производство окончено в связи с фактической уплатой по исполнительному документу до вынесения решения, в связи с чем оснований для признания вынесенных постановлений незаконными, не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали ФЗ "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 п.1 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы о том, что требования истца определены и указаны неверно, решение вынесено не по заявленным истцом требованиям, просьбу о представлении доказательств по делу суду ответчица не исполнила, на судебные заседания ни разу не явилась, в решении суда нашли отражение несуществующие доказательства, которые не были приобщены к материалам дела, а именно: постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 11 ноября 2013 г., на которое указано в решении суда, постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Судом ошибочно упомянуты постановление о розыске счетов от 11.11.2013 г., постановление о возвращении исполнительного документа, и данное обстоятельство не влияет на правомерность вынесенного решения.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -