Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35847/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении административного искового заявления к руководителю Управления Роспотребнадзора о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть обращения, взыскании убытков - отказать.

установила:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к руководителю Управления Роспотребнадзора о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть его обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что дата авиакомпанией "ВИМ-АВИА" были нарушены права членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи чем он обратился в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру (ММТП), которая своим письмом N дата от дата уведомила фио о передаче его обращения по поднадзорности в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, а письмом N 25-6-15 от дата в связи с нерассмотрением его обращения нижестоящей прокуратурой повторно поручила Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте рассмотреть его обращение и уведомить о результатах. Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте своим письмом N 725ж-15 от дата уведомила административного истца о том, что его обращение было направлено в адрес административного ответчика для рассмотрения по существу и что для получения информации о результате рассмотрения ему необходимо обратиться к ответчику. дата и дата фио обращался в адрес административного ответчика с заявлениями по вопросу допущенного бездействия, нерассмотрения его обращения, однако, ответчик до настоящего времени его заявление не рассмотрел.

фио просил бездействие, связанное с нерассмотрением его заявления, признать незаконным, обязать ответчика рассмотреть его обращение от дата по существу, взыскать с ответчика сумму понесенных расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращений от дата и дата в общем размере 74 (37+37) руб.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила суду, что по факту обращения фио была проведена проверка, административному истцу был дан ответ, нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика не допущено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по доверенности фио, полагавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Административному истцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес дата был дан подробный ответ по поставленные фио в обращении от дата вопросам; ответ подготовлен с учетом проведенного административным ответчиком анализа запрошенной у авиаперевозчика дополнительной информации, сведений, документов, объяснений о причинах задержки Рейса НН 117 Москва-Сочи от дата и проводимых "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" мероприятиях для пассажиров с целью комфортного ожидания полета, а также заявителю в указанном ответе разъяснено, что последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора перевозки, в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными, могут являться поводом для предъявления им имущественных требований о защите прав потребителя. Также административным ответчиком было предложено фио явиться в отдел надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Москве для более детального рассмотрения его обращения, проведения опроса.

Проанализировав ответ, а также сроки, в которые он был подготовлен с учетом изначального направления заявителем своего обращения в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, последующей передачи его для рассмотрения по поднадзорности в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и далее административному ответчику (дата), мотивированного продления административным ответчиком сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя (дата), установив, что указанный ответ был направлен заявителю (л.д. 68-70), суд пришел к выводу о том, что он соответствует закону, дан в установленный законом срок и не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем посчитал предъявленный административный иск необоснованным и в его удовлетворении отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является мотивированным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается собранными по делу доказательствами. Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, поскольку на обращение фио последнему был дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным; решение судом принято в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с предоставленным фиоА ответом, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в соответствии со адрес закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Вместе с тем, анализ содержания ответа административного ответчика применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении вышеприведенного положения законодательства, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения обращения являются ошибочными; фактов, о которых указывает административный истец (направление его обращение из прокуратуры в Управление Роспотребнадзора по Москве дата), судом установлено не было; напротив, материалами дела подтверждается, что обращение фио поступило административному ответчику дата, срок рассмотрения по нему был продлен дата, ответ фио датирован дата.

Обстоятельства соблюдения административным ответчиком требований Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращениям фио от дата и дата к предмету спора, исходя из предъявленных административных исковых требований, не относились, если фио в связи с этими обращениями полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленными способами; изменение требований на стадии апелляционного рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства касательно случав, при которых такие требования подлежат удовлетворению; в настоящем деле судом оснований к этому не было установлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4