Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35848/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио Тиграновича удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес без даты о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры N 133, по адресу: адрес,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Начальнику Царицынского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу фио, в котором просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о запрете регистрационных действий в отношении имущества, мотивируя заявленные требования нарушением прав в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры по адресу: адрес, являющейся для него единственным жильем.

Административный истец в судебное заседание районного суда явился, доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата заявленные фио административные исковые требования удовлетворены в вышеприведенной редакции.

С указанным решением суда заинтересованное лицо фио не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем полагает, что оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Положениями статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение требованиям статьи 176 КАС РФ не отвечает.

Так, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1 и 17 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 64, 68, 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 446 ГПК РФ и исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, действующим законодательством не разрешается, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, нарушает права и законные интересы фио

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью такого вывода суда не представляется возможным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, аимеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от дата N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; а в Постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" Суд разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Суд при принятии решения данные требования закона не учел, ошибочно отождествив исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и меры принудительного исполнения судебного акта, установленные статьей 68 того же Закона, и пришел, по убеждению судебной коллегии, к ошибочному выводу о недопустимости наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое является для него единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Это свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и непосредственные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, касающиеся существа заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 62117/12/23/77 - СД в отношении должника фио; на дата общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла сумма.

Взыскателем в рамках сводного исполнительного производства среди прочих является фио (исполнительное производство N 128417/13/23/77 от дата, возбужденное на основании исполнительного листа N 032344740 от дата, выданного Московским городским судом по делу N 2-735/13).

фио на праве собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: адрес, которая является его единственным местом жительства, другого жилого помещения у должника не имеется.

Из обжалуемого решения при этом следует, что суд в ходе судебного разбирательства посчитал установленными факты вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес при указанных обстоятельствах (без даты), а также о том, что оно касалось запрета регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры N 133, по адресу: адрес, принадлежащей фио

Вместе с тем, из текста оспариваемого административным истцом постановления не следует, что указанный запрет был объявлен в отношении имущества, принадлежащего должнику фио; дословно в постановлении указано: "..Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:.." (л.д. 5).

Суд не проверил, был ли в действительности такой запрет реализован, не запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о существующих в отношении названной доли ограничениях (обременениях) права, не истребовал материалы исполнительного производства, не обозревал оригинал указанного постановления, в том числе его копию, оформленную в соответствии с правилами части 2 статьи 70 КАС РФ, не усомнился в подлинности представленной административным истцом светокопии постановления, несмотря на то, что в ее тексте отсутствует дата вынесения, а также фактически само решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и посчитал установленными факты, изложенные административным истцом в иске.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, а выводы суда в том числе о том, что оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы административного истца, при указанном нельзя считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а также несоответствие последнего нормативным правовым актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, телефонКАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска фио к Начальнику Царицынского ОСП УФССП России по Москве - старшему судебному приставу фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

7