Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35850/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Нестеренко Г.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца *****о Е.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым

отказано в административном иске *****о *****об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

*****о Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, требования мотивированы ненадлежащим рассмотрением обращения.

Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе по мотивам того, что право обжалования процессуальных действий и решений, являющееся выражением конституционного принципа свободы обжалования и не предусматривает за каким-либо должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ право по собственной инициативе и усмотрению изменять, либо прекращать порядок обжалования, установленный законом, окончательное решение по жалобе принимает высшее должностное лицо, возбуждение уголовного дела не может являться основанием для прекращения обжалования, так как не являлось предметом обжалования, направление формальных ответов должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не являются основанием для прекращения обжалования, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не давалась оценка правомерности принятых решений и действий прокурора *****ой С.В., прокуроров прокуратуры Московской области, руководства ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по *****району; длительное время не принимается мер по выявлению и устранению нарушений законов, установлению лиц, допустивших нарушение законов и принятия мер по привлечению к ответственности этих лиц, прекращение обжалования на уровне начальника управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ является незаконным.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец *****о Е.Л. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 17.09.2015 г. поступило обращение *****о Е.Л. от 16.09.2015 г. о ненадлежащем разрешении предыдущего обращения и волокиту при проведении процессуальной проверки. П Михайловой Р.Б., результатам дан ответ от 9.10.2015 г.

26.10.2015 г. поступило очередное обращение *****о Е.Л. с требованием принять меры в связи с волокитой при организации процессуальной проверки по ее обращению в СО по г. *****ГСУ СК России и не согласии с ответом от 09.10.2015 г., в котором указано, что по факту смерти *****о *****принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 7.09.2015 г., но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке ведомственного контроля 9.09.2015 г. в связи с неполнотой проверки, в том числе незавершением молекулярно-генетической судебной экспертизы.

По заявлению *****о СО по г. **********СК России по Московской области 22.10.2015 г. возбуждено уголовное дело, и компетентным должностным лицом дан ответ разъяснительного характера 24.11.2015 г.

30.12.2015 г. поступила жалоба *****о Е.Л. на интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ о несогласии с порядком рассмотрения обращения от 26.10.2015 г., которая разрешена в установленном порядке.

22.01.2016 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ административному истцу сообщено, что нарушений порядка по рассмотрению обращения от 16.09.2015 г. не допущено, а также сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения ее доводов заместителем Генерального прокурора.

Отказывая в удовлетворении требований, судом признано, что обращение, поступившее на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный срок.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Указанные требования были соблюдены административным ответчиком.

Доводы жалобы о том, что право обжалования процессуальных действий и решений, являющееся выражением конституционного принципа свободы обжалования и не предусматривает за каким-либо должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ право по собственной инициативе и усмотрению изменять, либо прекращать порядок обжалования, установленный законом, окончательное решение по жалобе принимает высшее должностное лицо, возбуждение уголовного дела не может являться основанием для прекращения обжалования, так как не являлось предметом обжалования, направление формальных ответов должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не являются основанием для прекращения обжалования, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не давалась оценка правомерности принятых решений и действий прокурора *****ой С.В., прокуроров прокуратуры Московской области, руководства ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по *****району; длительное время не принимается мер по выявлению и устранению нарушений законов; установлению лиц, допустивших нарушение законов и принятия мер по привлечению к ответственности этих лиц , прекращение обжалования на уровне начальника управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ является незаконным, - не могут быть признаны состоятельными, ответы на обращения заявителя даны, ответы мотивированы и направлены заявителю в установленный законом срок.

Как верно установил суд первой инстанции несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -