Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-35854/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца *****а В.М. - *****ой О.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований *****а *****к заместителю руководителя Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации *****у М.Н., *****ми,

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий административных ответчиков, заключающихся в незаконном проникновении в жилое помещение, расположенное по адресу *****, изъятии и хранении личных вещей административного истца, просит также обязать должностных лиц Службы охраны на Кавказе федеральной Службы Охраны Российской Федерации вернуть имущество, изъятое из указанного жилого помоещения.

Требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 августа 2014 года по делу 2-1602/2014 постановлено выселить *****а Л.Г. из жилого помещения, принадлежащего Республике ***** по адресу Республика *****, город *****1. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства о выселении *****а М.Ф. и *****ой Л.Г. из квартиры по вышеуказанному адресу. В рамках исполнительных производств были поданы заявления об их окончании в связи с фактическим исполнением.

***** М.Ф. совместно с супругой в сентябре 2014 года добровольно вывезли свои вещи из указанной квартиры. В заявлениях указывалось, что в квартире находятся вещи и имущество, принадлежащее *****у В.М. - сыну *****а М.Ф. и *****ой Л.Г.

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств *****А.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16 ноября 2015 по 27.11.2015 г. Таким образом, исполнительные производства не окончены.

Как указывает истец, в квартире остались только вещи, принадлежащие административному истцу. В период с 25 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года по распоряжению заместителя руководителя Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее СО ФСО) *****а М.Н. административными ответчиками были вывезены личные вещи административного истца и помещены на хранение в другое помещение. Полагая данные действия незаконными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - по доверенности *****ая О.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика - Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации - по доверенности *****Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - по доверенности *****А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 28 августа 2014 года решением Хостинского районного суда города Сочи по гражданскому делу N 2- 1602/2014 ***** М.Ф. и его супруга *****а Л.Г. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу Республика *****, город *****. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2014 года (л.д. 36-39).

В силу ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Хостинского районного суда города Сочи усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу Республика *****, город ***** включено в состав служебных жилых помещений и находится в пользовании СО ФСО с 18 июня 1999 года на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, предоставленного в безвозмездное пользование Кабинетом Министров Республики *****управлением охраны Российской Федерации от 14 сентября 1995 года (л.д. 109-114).

Данное жилое помещение на период службы было предоставлено *****у М.Ф. и членам его семьи - его жене.

12 марта 2012 года было принято решение о предоставлении *****у М.Ф. на состав семьи (***** М.Ф., его жена и сын) трёхкомнатной квартиры по адресу город Сочи, *****.

***** М.Ф. 16 марта 2012 года подписал обязательство об освобождении занимаемого им в период военной службы служебного помещения.

Приказом ФСО России от 01 ноября 2013 года N 324-с ***** М.Ф. был уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации, приказом от 20 февраля 2014 года N 23-лс исключен из списка личного состава органов государственной охраны и воинской части.

В связи с этим ***** М.Ф. и его супруга *****а Л.Г. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу Республика *****, горо*****.

***** М.Ф. и его супруга *****а Л.Г. покинули служебное жилое помещение в добровольном порядке.

27 ноября 2015 года административными ответчиками был составлен акт осмотра и перемещения вещей, находящихся в служебном помещении, расположенном по адресу Республика *****, город Пиц***** в служебное жилое помещение, расположенное по адресу Республика *****, город Пицунда***** (л.д. 83 - 86).

Из акта следует, что в служебном жилом помещении по адресу Республика *****, город *****было выявлено наличие мебели, бытовой техники и личных вещей, которые были перемещены в служебное жилое помещение, расположенное по адресу Республика *****, город *****Акт составлен после выселения в судебном порядке *****а М.Ф. и его супруги *****ой Л.Г. из служебного жилого помещения.

При этом судом учтено, что *****у В.М. указанное служебное помещение не предоставлялось, поскольку ***** В.М. являлся курсантом Московского военного института ФПС Российской Федерации и был зарегистрирован по адресу город Сочи, улица Инжирная, дом 23 комната 308 и разрешения на вселение либо хранение его вещей в служебном жилом помещении не предоставлялось, соответственно ***** В.М. не мог реализовывать права по владению и пользованию данным жилым помещением (размещение личных вещей).

Отказывая в удовлетворении иска судом признано, что служебное жилое помещение предоставлено СО ФСО с 18 июня 1999 года на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, предоставленного в безвозмездное пользование Кабинетом Министров *****и Главным управлением охраны Российской Федерации от 14 сентября 1995 года, предназначенного, в том числе для обеспечения жилой площадью прибывающих военнослужащих для исполнения обязанностей военной службы или работы на государственных объектах.

В связи с этим действия административных ответчиков по перемещению вещей из служебного жилого помещения, не предоставленного истцу, не противоречат законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществив перемещение имущества из служебного жилого помещения, расположенного по адресу Республика *****, город Пицунда***** в служебное жилое помещение, расположенное по адресу Республика *****, город **********, административный ответчик реализовал свое право на защиту, предусмотренное статьей 305 ГК РФ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции перемещенное имущество до настоящего времени находится по адресу Республика *****, город *****и может быть им получено в любой момент при доказанности принадлежности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, - не могут быть признаны состоятельными, основаны на субъективном толковании норм ЖК РФ в свою пользу, служебное жилое помещение освобождено добровольно, все обнаруженные вещи были законно перемещены в другое служебное помещение, из которого истец не лишен возможности взять принадлежащие ему вещи.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -