Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35857/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по частным жалобам и дополнению к ним административного истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу N 2а-397/16 по административному иску фио к врачу-психиатру фио, наименование организации об оспаривании госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, заключения врача-психиатра,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к врачу-психиатру наименование организации Детский центр диагностики и лечения им. фио фио, наименование организации о признании незаконными заключения, госпитализации и содержания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в недобровольном порядке.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата производство по данному административному делу по административному исковому заявлению фио было прекращено.

Административный истец и его представитель не согласились с указанным определением, подали частные жалобы, а также дополнения к ним, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В заседание судебной коллегии административный истец фио, а также его представитель по доверенности адвокат фио явились, доводы частных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили определение суда отменить, направить административное дело в районный суд для рассмотрения по существу, утверждая о том, что для защиты нарушенного права ими был верно избран вид судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения явившихся участников процесса и сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, а также не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив определение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, районный суд исходил из того, что требования, предъявленные фио, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, поскольку не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 274 КАС РФ, а врач-психиатр наименование организации Детский центр диагностики и лечения им. фио фио, наименование организации в рассматриваемом деле лицами и организациями, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, чьи решения и действия могут быть оспорены в рамках главы 22 КАС РФ, не являются.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный в настоящее время КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа, организация, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Главой 30 КАС РФ регламентировано производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, в частности положениями статьи 274 КАС РФ предусмотрено, что по правилам названной главы подлежат рассмотрению административные дела 1) о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке; 2) о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке; 3) иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, если федеральным законом предусмотрен судебный порядок рассмотрения соответствующих требований.

Нормы КАС РФ при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, фио, ссылаясь на нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, недопустимость умаления достоинства личности, отрицая наличие у себя психического расстройства, требующего его госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, оспаривает законность заключения специалиста - врача-психиатра фио от дата о необходимости его недобровольной госпитализации в связи с агрессивным и разрушительным поведением и последующую за этим на основании заключенного договора об оказании платных медицинских услуг, психотерапевтического контракта госпитализацию и стационарное лечение в наименование организации.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, связаны с правами заявителя на оказание фио медицинских услуг, включая стационарное обследование и лечение, на основании договора об оказании платных медицинских услуг, психотерапевтического контракта, и не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о допущенных при этом нарушениях, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал невозможным рассмотрение подобных требований в порядке административного судопроизводства и верно прекратил производство по административному делу.

Доводы частных жалоб и дополнений к ним не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании заявителями существа и предмета спора. В данном случае предъявленные фио требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 274 КАС РФ, главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает для него защиты прав в установленном законом порядке и способами, в частности, в рамках гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ и соблюдением требований статьи 12 ГК РФ, если фио полагает свои права нарушенными.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним административного истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4