Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35905/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио- отказать,

установила:

наименование организации, полагая нарушенными свои права, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио по исполнительному производству, возбужденному в отношении фио, в период с дата по дата.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Пресненским районным судом адрес по делу N 2-2873/телефондата было принято решение об истребовании из незаконного владения фио в пользу наименование организации нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 029989983 от дата, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N 29031/14/15/77. Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, поскольку до настоящего времени не принято действенных мер по исполнению решения. По мнению административного истца, меры, предпринимаемые приставом, являются неэффективными, противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не отвечают задачам исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме; административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на иск; представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки административный иск наименование организации о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве фио оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить генеральный директор наименование организации фио, ссылаясь на то, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, не получили должной оценки материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

На исполнении в ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве с дата находится исполнительное производство N 29031/14/15/77, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029989985, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N2-2873/2013, предмет исполнения: применить последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовать в пользу наименование организации из незаконного владения фио нежилое здание по адресу: адрес, адрес., д. 7, стр. 4, площадью 355 кв.м., в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя: наименование организации.

дата на приеме у судебного пристава-исполнителя представителем должника было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права на объект истребования по решению суда.

В связи с разницей в площадях объекта по исполнительному листу (355 кв.м) и и в свидетельстве о государственной регистрации права (612.8 кв.м.) судебный пристав-исполнитель направил запросы в Росреестр для предоставления выписки из ЕГРП и в БТИ адрес для предоставления поэтажного плана и экспликации помещений.

дата судебным приставом в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (5 единиц)

дата в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

дата в наименование организации направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника для взыскания исполнительского сбора.

дата с должника взыскан и перечислен в бюджет исполнительский сбор.

Согласно ответу Управления Росреестра по Москве указанное в исполнительном листе здание, подлежащее истребованию в пользу взыскателя, имеет площадь 612,8 кв.м., что не соответствует указанной в листе площади 355 кв.м.

В связи с тем, что при исполнении возникли неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением от дата Пресненский районный суд адрес в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказал.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Москве постановление о регистрации указанного в исполнительном документе объекта недвижимости за взыскателем, при исполнении которого будет принято процессуальное решение.

Эти обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Статьей 2 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о совершении судебным приставом-исполнителем всего необходимого комплекса мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Москве постановление о регистрации права собственности на указанный в исполнительном документе объект недвижимости за взыскателем.

Ссылки на положения статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем характера спорных правоотношений и предмета исполнения, поскольку указанными положениями закона регулируются особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций; вместе с тем, усматривается, что фактической целью наименование организации является внесение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к заявлению Обществом о том, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2