Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-36653/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Кокшарова П. Н., Двинина О. А., Провкина И. Ю. удовлетворить.

Установить по состоянию на 17 февраля 2014 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946 общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1 корп. 4, в размере 104 312 100 (сто четыре миллиона триста двенадцать тысяч сто) рублей на период с 1 января 2015 года и до 28 июля 2015 года.

Установить по состоянию на 29 июля 2015 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946 общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1 корп. 4, в размере 119 915 503 (сто девятнадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля на период с 29 июля 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является 1 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946 общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1 корп. 4, по состоянию на 17.02.2014 и на 29.07.2015 года, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

Кокшаров П.Н., Двинин О.А., Провкин И.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946 общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, корп. 4, и с учетом уточнений просили об установлении кадастровой стоимости помещения по состоянию на 17 февраля 2014 года равной рыночной стоимости в размере 104 312 100 руб. и по состоянию на 29 июля 2015 года в размере 119 915 503 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кокшаров П.Н., Двинин О.А., Провкин И.Ю. на праве долевой собственности владеют нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0004014:1946, общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, корп. 4.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства кадастровая стоимость помещения по состоянию на 17 февраля 2014 года определена в размере 145 471 514,52 руб. 16 февраля 2016 года в ГКН внесена кадастровая стоимость помещения по состоянию на 29 июля 2015 года, которая составила 263 737 702,88 руб.

Не согласившись с размером установленной в отношении помещения кадастровой стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости указанного объекта.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке N ---- от 10 августа 2015 года, подготовленный ООО "----", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17 февраля 2014 года определена в размере 87 127 021 руб.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке N ---- от 10 августа 2015 года не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по ходатайству представителя административных истцов по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "----".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946 по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 104 312 100 руб.

Также представитель административных истцов представил отчет об оценке N ---- от 6 мая 2016 года, подготовленный ООО "----", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004014:1946, общей площадью 2 618,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, корп. 4, по состоянию на 29 июля 2015 года составила 119 915 503 рублей.

Возражений на представленный отчет со стороны ответчиков и заинтересованных лиц не представлено, отсутствуют оказательства об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого помещения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи