Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-36656/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания площадью 3 850,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1156, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1 в размере 124 126 000 (сто двадцать четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч) рублей, подлежащую применению на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость равную рыночной земельного участка площадью 14 428 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 12, в размере 193 994 000 (сто девяносто три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей, подлежащую применению на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве считать 5 августа 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1156, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 12, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

установила:

ООО "Хай-Тек" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01 января 2014 года кадастровую стоимость нежилого здания площадью 3 850,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1156, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1, в размере рыночной, равной 124 126 000 руб., а также кадастровую стоимость земельного участка площадью 14 428 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 12, в размере 153 139 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам государственной кадастровой оценки установлена кадастровая стоимость указанных здания и земельного участка, которая, по мнению административного истца, является завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО "Хай-Тек" является собственником нежилого здания площадью 3 850,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1156, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 12, стр. 1, и земельного участка площадью 14 428 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:36, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 12.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 233 849 168,28 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 150 916 450,28 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил отчёт об оценке от 15 мая 2015 года, подготовленный ЗАО "----", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составила 112 560 000 руб., земельного участка - 153 139 000 руб.

На отчеты об оценке получено положительное экспертное заключение.

Против удовлетворения заявленных требований Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения.

Определением суда от 31 марта 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО --- "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2016 года по состоянию на 01 января 2014 рыночная стоимость нежилого здания составила 124 126 000 руб., земельного участка - 193 994 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи