Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-37715/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе ООО "Спортмастер" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

ООО "Спортмастер" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Спортмастер" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в порядке КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).

Отказывая ООО "Спортмастер" в принятии заявления, судья указал, что ООО "Спортмастер" не лишен права обращения с указанным заявлением в порядке КоАП РФ.

С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов, ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском в котором просила признать незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственной инспекцией труда в г. Москве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы заявление ООО "Спортмастер" не является административным иском и не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, тогда как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спортмастер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи