Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-38265/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконными бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес, выразившееся в непредоставлении фио в установленный законом срок ответа на его обращение в Государственную инспекцию труда в адрес от дата.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения, ссылаясь на то, что дата он обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с заявлением о нарушении его трудовых прав администрацией наименование организации; указанное заявление было получено Государственной инспекцией труда в адрес и зарегистрировано дата, однако, в 30-тидневный срок не рассмотрено, меры для восстановления его трудовых прав административным ответчиком не предприняты.

фио считал, что данное бездействие Государственной инспекции труда в адрес ограничило его конституционные права и создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, а потому является незаконным и противоправным.

В судебном заседании фио заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес по доверенности фио против удовлетворения заявления фио возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио и его представителя адвоката фио, полностью поддержавших апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата фио обратился в Государственную инспекцию труда в адрес с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем наименование организации. Указанное заявление было зарегистрировано Государственной инспекцией труда дата.

В ответ на данное обращение административным ответчиком было разъяснено административному истцу о том, что обозначенные фио в обращении вопросы относятся к индивидуальному трудовому спору, правом рассмотрения которых Государственная инспекция труда в адрес не наделена; индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судом; поскольку поставленные в заявлении от дата вопросы не относятся к компетенции Государственной инспекции труда в адрес, последняя оснований для своего вмешательства не усмотрела.

Также судом было установлено, что такой ответ был дан заявителю дата; доказательств рассмотрения в установленный законом срок обращения фио административным ответчиком представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиям ст.ст. 356, 357, 381 Трудового кодекса РФ, статьями 2, 9-12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, пришел к выводу о том, что заявление фио было рассмотрено административным ответчиком в пределах его компетенции, однако, с нарушением установленного 30-тидневного срока, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в адрес, выразившегося в непредоставлении фио в установленный законом срок ответа на его обращение в Государственную инспекцию труда в адрес от дата; оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, в которых фио просил обязать выдать предписание по нарушениям, указанным в его обращении, не усмотрел.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями части 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356 ТК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В такой ситуации положения ст. ст. 2, 5, 7 - 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ, предоставляя гражданам РФ право направлять письменные обращения в органы государственной власти, не обязывают эти органы рассматривать неподведомственные им обращения.

О результатах рассмотрения гражданину сообщается в сроки, указанные в статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой права письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Доказательства нарушения требований закона относительно сроков рассмотрения со стороны Государственной инспекции труда в адрес в деле имеются; нарушений иных норм материального права при рассмотрении обращения фио от дата административным ответчиком не допущено; обращение рассмотрено в пределах компетенции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия полагает, что они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых административный истец настаивает на том, что также подлежали удовлетворению и заявленные им требования об обязании административного ответчика выдать предписание наименование организации, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права, неверном определении предмета административного иска.

Из административного искового заявления фио, в частности, его просительной части, в которой административный истец сформулировал свои требования (л.д. 3-4), не следует, что им оспаривалось какое-либо иное бездействие Государственной инспекции труда в адрес, кроме, выразившегося в нерассмотрении его обращения от дата; само по себе упоминание по тексту административного искового заявления о неполучении также ответа на жалобу от дата, не предполагало самостоятельную проверку судом этих обстоятельств; предмет административного иска определяет административный истец.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2