Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-39257/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Торг", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-РБ" на определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2016 года, которым отказано в принятии административного искового заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

установила:

ООО "Гардиан Торг", ООО "ПОЛЮС-РБ" обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 9 и 10 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Определением судьи от 27 июня 2016 года отказано в принятии административного искового заявления.

ООО "Гардиан Торг", ООО "ПОЛЮС-РБ" не согласились с указанным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Гардиан Торг", ООО "ПОЛЮС-РБ", судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений ООО "Торговый центр "Таганка" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "Пирамида-2000", ООО "Звездочка", ООО "КОРОНА АВТО" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют об оспаривании положений нормативного правового акта по иным основаниям.

Поскольку законность оспоренного нормативного правового акта уже проверялась судом в порядке абстрактного нормоконтроля, то оснований для повторного рассмотрения того же самого требования не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардиан Торг", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС-РБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи