Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-39268/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

ООО "Уралдорсервис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску ООО "ГорсИнвест" к ООО "Уралдорсервис", М. Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находившемуся в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

ООО "Уралдорсервис" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исковое заявление ООО "ГорсИнвест" к ООО "Уралдорсервис", М. Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 02 августа 2012 года.

В этот же день определением судьи исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 27 сентября 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 01 ноября 2012 года.

Решением суда от 01 ноября 2012 года исковые требования ООО "ГорсИнвест" удовлетворены.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд (02 августа 2012 года) по день вынесения решения суда (01 ноября 2012 года), составил 3 месяца.

Возвращая ООО "Уралдорсервис" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. При этом суд указал, что рассмотрение после вступления в законную силу последнего судебного акта различных процессуальных вопросов, в том числе об отмене мер по обеспечению иска, не входит в общий срок судопроизводства в целях обращения с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи