Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 33а-39488/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. материалы по частной жалобе ******ой Н.В. на определение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

******а Н.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что срок рассмотрения ******им районным судом г. Москвы гражданского дела N ******по ее иску к ООО "******" о взыскании денежных средств превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года административное исковое заявление ******ой Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

******а Н.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения в суд с соответствующим заявлением предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 данного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела N ******, находившегося в производстве ******ого районного суда г. Москвы, исковое заявление ******ой Н.В. к ООО "******" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда поступило в суд 20 октября 2014 года, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года. Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 20 октября 2014 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 8 февраля 2016 года, составила 1 год 3 месяца 18 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1).

Согласно положениям части первой статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд, пришел к выводу о том, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, волокиты при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд указал, что частная жалоба ******ой Н.В. на определение ******ого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года в нарушение требований процессуального законодательства направлялась истцом непосредственно в суд второй инстанции, что повлияло на увеличение времени, прошедшего с момента вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу и до момента вынесения апелляционного определения судом второй инстанции, поскольку у судов возникла необходимость в ее пересылке.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, исходил из того, что окончательный судебный акт был постановлен судом в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, продолжительность имевших место задержек, связанных с разрешением вопроса о восстановлении истцу срока на подачу частной жалобы, направлением частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права ******ой Н.В. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 N 11 заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возврате административного искового заявления ******ой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ******ой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: