Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33а-40619/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "*****" по доверенности *****. на определение Московского городского суда от 30 августа 2016 года,

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "*****" обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *****в размере рыночной стоимости 7 613 030 488 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование требований компания указала, что является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права компании как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение своих требований компанией представлен отчет об оценке рыночной стоимости, на который получено положительное экспертное заключение.

Представитель компании заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против назначения по делу судебной оценочной экспертизы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Судом постановлено: Назначить по административному делу N*****по административному исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "*****" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли отчёт N *****от 16 марта 2015 года, составленный ООО "*****", об оценке рыночной стоимости нежилого здания, с кадастровым номером *****, площадью 49 520 кв.м, расположенного по адресу: *****, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности?

- Подтверждается ли стоимость нежилого здания, с кадастровым номером *****, площадью 49 520 кв.м, расположенного по адресу: *****, определённая оценщиком в названном отчёте?

- Если нет, то какова рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером *****, площадью 49 520 кв.м, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 01 января 2014 года?

Производство экспертизы поручить эксперту *****(*****) *****.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы административного дела N*****по административному исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "*****" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее одного месяца с момента поступления материалов дела на экспертизу.

В случае необходимости обязать компанию предоставить эксперту доступ в нежилое здание.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Частной компании с ограниченной ответственностью "*****".

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему административному делу приостановить до получения заключения эксперта.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "*****" по доверенности *****. просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца необоснованно завышенной суммы расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Постановив указанное определение, суд, на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости нежилого здания, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности. Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, то суд самостоятельно разрешил указанный вопрос, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу экспертизу.

При вынесении определения в оспариваемой части и, возлагая обязанность оплаты за производство экспертизы на Частную компанию с ограниченной ответственностью "*****", суд верно исходил из того, что судебная экспертиза назначается с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, и распределения бремени доказывания оснований заявленных требований, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости указанного земельного участка является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Довод представителя административного истца, со ссылкой на ст. ст. 77,78 КАС РФ, о том, что суд в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не обсудил вопрос о размере денежной суммы, подлежащей выплате эксперту и о готовности административного лица ее оплатить, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате, а также приостановления производства по делу, а решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, размер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, в компетенцию судебной коллегии не входит.

Поскольку частная жалоба не содержит доводы, касающиеся достоверности фактов, которые послужили основанием для возложения расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "*****" по доверенности *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: