Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44802/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ***ой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать со ***ой Т.В. в доход местного бюджета в лице ИФНС России по г. Клину Московской области задолженность по земельному налогу в размере *** руб. 00 коп., пени в сумме 40 руб. 48 коп.

Взыскать со ***ой Т.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 433 руб. 17 коп.",

установила:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к ***ой Татьяне Викторовне о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере *** руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***а Т.В.

В заседание судебной коллегии ***а Т.В. не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Королеву Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***а Т.В. в 2014 году являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Хлыниха, д.10, кадастровый номер N50:03:0070280:409.

Решением Совета депутатов городских и сельских поселений Клинского Муниципального района Московской области "Об установлении на территории Клинского Муниципального района налоговых ставок по оплате налога на землю" установлена ставка для прочих земельных участков - 1,5 процента от актуальной кадастровой стоимости (п.2.9).

На основании полученных из ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (Клинский отдел) данных кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику участка составит *** руб.

Согласно налоговому уведомлению N575893 от 24.06.2015 сумма налога на землю составит - *** руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, ***ой Т.В. направлялось требование N27010 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты 30.10.2015.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, произведена частичная оплата в размере 50 000 руб., недоимка по земельному налогу за 2014 год составит - ***, 00 руб.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании со ***ой Т.В. задолженности по земельному налогу за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной кадастровой оценки, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании 09 августа 2016 года в отсутствие лиц участвующих в деле.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало направлять судебные извещения по адресам, указанным в заявлении.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из определения суда от 06.07.2016 года следует, что дело слушанием отложено на 09.08.2016 в 17 час. 40 мин. в связи с неявкой сторон.

В то же время сведения о надлежащем извещении административного ответчика ***ой Т.В. о судебном заседании 09.08.2016 - отсутствуют.

Выводы суда о том, что извещение о месте и времени судебного заседания по сведениям Почты России было возвращено за истечением срока хранения, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие ***ой Т.В., своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, административный ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи