Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44804/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N21 по Московской области к ***у В. о взыскании земельного налога отказать",

установила:

Межрайоная ИФНС России N21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ***у В.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 г. в размере 3 012, 42 руб. и пени 736,88 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрайоная ИФНС России N21 по Московской области.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что *** В.Б. в 2012, 2012 годах являлся собственником земельного участка, раположеного по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер: 50:19:0020201:14, кадастровой стоимостью - *** руб.

В целях своевременной уплаты налога на землю в адрес ***а В.Б. Инспекцией направлено налоговое уведомление N625301, согласно которому ответчик в срок до 01.11.2013 обязан уплатить земельный налог в сумме 1 506, 21 руб.

Также в адрес ***а В.Б. направлялось налоговое уведомление N840503 о необходимости уплатить налог в срок не позднее 05.11.2014.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности, ***у В.Б. направлялось требование N703301 об уплате задолженности по налогу, срок добровольной уплаты 17.02.2015.

В указанный в требовании срок ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем мировому судье судебного участка N346 Хорошевского района г. Москвы 05.08.2015 направлено заявление о выдаче судебного приказа.

Определением от 18.09.2015 мировым судьей в принятии заявления отказано, в связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу с 15.09.2015 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Указанное определение, согласно данным Почты России направлено в адрес Инспекции 31.12.2015 и получено налоговым органом 06.02.2016.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Межрайоной ИФНС России N21 суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.48 НК РФ.

Так, из решения суда следует, что административное исковое заявление подано в суд 10.03.2016, в то время как срок истекал 17.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Не принимая во внимание доводы Межрайонной ИФНС N21 по Московской области о своевременном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в его выдаче было отказано, суд первой инстанции указал на то, что правовое значение может иметь исключительно факт отмены ранее выданного приказа, что не тождественно отказу в выдаче такового.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, суд не вправе был игнорировать при исследовании вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд факт отказа в выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям мировым судьей судебного участка N346 Хорошевского района г. Москвы и сроки направления данного постановления заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 380-О если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи