Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44827/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Пономарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ООО "Газпром энерго" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Газпром энерго" административное исковое заявление о признании незаконным акта совместной проверки от 25.01.2016 и Представления от 21.03.2016 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области",

установила:

ООО "Газпром энерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта совместной проверки от 25.01.2016 и Представления от 21.03.2016 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года административное исковое заявление возвращено.

ООО "Газпром энерго" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту нахождения Государственной инспекции труда в Астраханской области, что к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец выражает несогласие с конкретными действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Астраханской области и оформленными указанными лицами актами фиксации выявленных нарушений и последующего реагирования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия могут и должны быть обжалованы по месту нахождения органа государственной власти, являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 24 КАС РФ юридическое лицо (административный истец) вправе обратиться по месту своего расположения, являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Соответствено, право организации на предъявление административного искового заявления по месту своего нахождения возможно исключительно в случаях, если оно предусмотрено конкретной нормой КАС РФ (ст. 23, 275 КАС РФ).

Требования ООО "Газпром энерго" к Государственной инспекции труда в Астраханской области не отнесены КАС РФ к категории административных исков, которые могут быть предъявлены и рассмотрены по месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром энерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи