Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33а-44830/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи фио материалы по частной жалобе наименование организации на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата о возвращении административного иска наименование организации к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным акта совместной проверки и представления об устранении нарушения трудового законодательства,

установила:

наименование организации обратилось в районный суд с указанным выше административным иском к Государственной инспекции труда в адрес, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата административный иск был возвращён по мотиву неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе наименование организации просит определение судьи отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, судья правильно руководствовался положениями части 4 статьи 218, статьей 22, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что административное дело по предъявленным наименование организации требованиям не подсудно Гагаринскому районному суду адрес.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона (статьи 22 КАС РФ) и соответствует установленным обстоятельствам; правовые последствия, связанные с оспариваемым актом проверки и предписанием административного ответчика об устранении нарушений трудового законодательства в адрес, не касаются территории адрес (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ".

Выражая несогласие с определением судьи о возвращении административного искового заявления, наименование организации в частной жалобе ссылается на положения части 3 статьи 24 КАС РФ, судебную практику рассмотрения споров, в которых административными истцами выступают физические лица (Определение Верховный Суд РФ от дата) и настаивает на том, что в рассматриваемых правоотношениях требования по их выбору могут быть предъявлены в суд по месту нахождения административного истца.

Вместе с тем, согласиться с данными доводами не представляется возможным в силу следующего.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ, допускающая обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила о подаче административного искового заявления в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права (ч. 3 ст. 24 КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

К таким случаям, административные исковые требования наименование организации не отнесены; правом обращения в суд по месту своего нахождения из числа организаций обладают только медицинские учреждения по требованиям о принудительной госпитализации и по требованиям о медицинском вмешательстве в отсутствие согласия законного представителя недееспособного лица или несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 275, ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 23, ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи