Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-44852/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Кузюткина - Е.Е. Караевой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по административному иску МИФНС России N 7 по Московской области к И.Г. Кузюткину о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы и пени

установила:

МИФНС России N 7 по Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к И.Г. Кузюткину, ссылаясь на неисполнение им как собственником трёх транспортных средств обязанностей по уплате транспортного налога за 2012 - 2014 годы и пеней.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года постановлено: иск МИФНС России N 7 по Московской области к И.Г. Кузюткину о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить полностью; взыскать с И.Г. Кузюткина, *** года рождения, место рождения***, недоимку по транспортному налогу в сумме *** р., пени *** р., а всего сумму в размере *** р.; взыскать с И.Г. Кузюткина в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе представителя И.Г. Кузюткина - Е.Е. Караевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Г. Кузюткина, МИФНС России N 7 по Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения срока для обращения в суд.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

И.Г. Кузюткин является собственником автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак *** (л. д. 17).

В соответствии с налоговым уведомлением от 21 июля 2015 года И.Г. Кузюткину в срок до 1 октября 2015 года необходимо было уплатить транспортный налог за 2012 - 2014 годы на сумму *** р. (л. д. 10).

8 августа 2015 года МИФНС России N 7 по Московской области направило И.Г. Кузюткину требование от 21 июля 2015 года об уплате транспортного налога за 2012 - 2014 годы в размере *** руб., а также пени в размере *** р., размер которых был впоследствии уточнён с учётом периода просрочки, установив срок оплаты до 1 октября 2015 года (л. д. 5, 8).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд правильно исходил из установленных в решении обстоятельств, в соответствии с которыми порядок и сроки взыскания транспортного налога МИФНС России N 7 по Московской области соблюдён, и правильно применил положения ст. 3, п. 1 ст. 2, ст. 357, ст. 358, ст. 362, п. 1 ст. 45, п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции законными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Правильность установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что И.Г. Кузюткин является плательщиком транспортного налога за 2012 -2014 годы, и не исполнил обязанность по его уплате, а также правильность расчёта налоговыми органами налоговой недоимки и пеней в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылки в жалобе на неизвещение, опровергаются материалами дела, в которых имеется ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15 августа 2016 года, о месте проведения какового сторонам было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель И.Г. Кузюткина просила об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении спора арбитражным судом, также не могут служить правовым основанием для отмены решения суда, так как из содержания ходатайства усматривается, что рассмотрение дела в арбитражном суде было назначено на 16 августа 2016 года, то есть после даты рассмотрения судом настоящего дела.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что по делам данной категории применяются специальные нормы процессуального права: ч. 2, ч. 3 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которыми суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2).

В случае неявки без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, и лиц, вызванных в судебное заседание, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 3).

Эти требования процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, который заблаговременно известил И.Г. Кузюткина о времени и месте судебного заседания, не признал его явку обязательной и, предоставив И.Г. Кузюткину возможность заблаговременно обосновать и доказать свои возражения, пришёл к мотивированному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся документам, включая поданные возражения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что И.Г. Кузюткину не была предоставлена возможность представить контррасчет, так как налоговым органом представлены противоречивые сведения.

Между тем всеми необходимым сведениями для проверки расчёта транспортного налога И.Г. Кузюткин обладал, так как сведения о мощности двигателей принадлежащих ему транспортных средств содержатся в имеющихся у него ПТС.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока обращения в суд с настоящим иском не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования об уплате налога истекал 1 октября 2015 года, а административный иск МИФНС России N 7 по Московской области подан 30 марта 2016 года (л. д. 4), то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени МИФНС России N 7 по Московской области исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки, пеней подтверждена представленным налоговым органом расчётом, срок обращения в суд соблюдён, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи