Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45962/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Цапка - И.В. Кушнерева на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по административному иску И.Ф. Цапка к ФМС России о признании незаконным решения об отказе в продлении срока регистрации иностранного гражданина на территории России, восстановлении нарушенного права

установила:

гражданин Республики *** И.Ф. Цапок обратился в суд с указанным выше административным иском к ФМС России, ссылаясь на то, что отказ в продлении нахождения его на территории Российской Федерации сверх установленных законом сроков пребывания является незаконным.

Требования мотивированы тем, что органы миграционной власти ограничили его въезд на территорию России. Данное решение было впоследствии отменено судом, который установил, что административный истец законно находился не территории России, имея оплаченный патент. Однако в период судебного разбирательства срок его нахождения на территории России истёк, из чего И.Ф. Цапок делает вывод, что органы миграционной власти нарушили его права и обязаны принять меры к их восстановлению. Вместо этого от И.Ф. Цапка требуют выехать за пределы Российской Федерации, полагая это необходимым условием для последующего законного нахождения на территории России.

Кроме того, И.Ф. Цапок ссылался на то, что состоит в ***с гражданкой ***, действиями (бездействием) административного ответчика нарушается его право на личную жизнь.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя И.Ф. Цапка - И.В. Кушнерева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Ф. Цапка, МВД России по г. Москвы, который в настоящее время исполняет функции ОУФМС России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Решением ОУФМС России по Московской области от 14 апреля 2015 года гражданину Республики *** И.Ф. Цапку не разрешён въезд на территорию России. Это решение 21 августа 2015 года признано незаконным *** городским судом *** области.

20 августа 2015 года, то есть в период судебного разбирательства в *** городском суде *** области, истёк срок временного пребывания И.Ф. Цапка в России, обусловленный установленным законом пределом нахождения на территории Российской Федерации и окончанием срока действия ранее выданного ему патента.

Спустя несколько месяцев после этого, 15 декабря 2015 года, И.Ф. Цапок обратился в ФМС России с заявлением о предоставлении ему возможности зарегистрироваться по месту пребывания и подать вместе с документами заявление о получении разрешения на временное проживание без соблюдения условия о выезде за пределы России по окончании предельных сроков пребывания.

Решением ФМС России от 12 января 2016 года И.Ф. Цапку в удовлетворении его заявления отказано, разъяснено право обратиться с таким обращением после того, как он исполнит установленную федеральным законом обязанность выехать за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение ФМС России основано на праве.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Предметом спорных правоотношений является продление иностранным гражданином срока временного пребывания на территории России и реализация вытекающих в связи с этим прав.

Согласно п. 2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённому Приказом Федеральной миграционной службы от 29 июня 2015 г. N 321, основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию (п. 3).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьёй 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 6).

Согласно п. 8 названного Порядка в случае подачи иностранным гражданином или принимающей его стороной заявления или ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, а также при выдаче иностранному гражданину или при продлении срока действия документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона, срок временного пребывания продлевается без подачи заявления о продлении срока временного пребывания.

Таким образом, перечень оснований для продления срока временного проживания иностранного гражданина на территории России без соблюдения условия о выезде из России по истечении предельных сроков пребывания является вполне определённым и не включает названные И.Ф. Цапка обстоятельства.

С доводами жалобы о том, что права И.Ф. Цапка, за защитой который он обратился в суд с настоящим административным иском, были нарушены принятым ранее незаконным о решением о запрете ему въезд на территорию России, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что незаконность запрета на въезд в Россию не находится в причинной связи с возможностью продления срока временного проживания, так как в период обжалования решения органа миграционной власти И.Ф. Цапок находился на территории России, выданный ему патент не был аннулирован, И.Ф. Цапок имел возможность в период срока действия патента обратиться в установленном законом порядке с заявлением о получении разрешения на временное проживание, указав, что решение о запрете на въезд на территорию России им обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, незаконность частного решения органа миграционной власти о запрете на въезд не означает, что все последующие действия (бездействие) органов государственной власти также с необходимостью должны признаваться незаконными.

Решение ФМС России не противоречат нормам международного права, охраняющим право на личную жизнь и проживание И.Ф. Цапка со своей женой.

Свобода передвижения и поселения внутри страны и запрет на произвольные ограничения въезда и выезда из неё гарантируются международными документами в области прав человека, в частности ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и ст. 2 Протокола N 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с названными нормами права каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.

Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Никто не может быть произвольно лишён права на въезд в свою собственную страну.

Существующий в Российской Федерации режим продления срока временного проживания иностранных граждан на территории России, которым И.Ф. Цапок сам не пожелал воспользоваться, не влечёт длительного расставания членов его семьи и не препятствует возможности реализовать свои права, о защите которых поставлен вопрос.

Следовательно, обязанность выехать за пределы Российской Федерации по данному делу обоснованно расценена судом как справедливая пропорция между охраной права на личную жизнь И.Ф. Цапка и защиту общественных интересов.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.Ф. Цапок не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи