Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33а-45990/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Кулыбина на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года по административному иску А.А. Кулыбина к зам. руководителя Росстандарта о восстановлении права на получение мотивированного ответа на обращение

установила:

А.А. Кулыбин обратился в суд с указанным выше административным иском к зам. руководителя Росстандарта, полагая, что не получил в срок необходимой информации по вопросу соответствия стандарта купленного им прибора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Кулыбина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Кулыбин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель зам. руководителя Росстандарта - Е.С. Скворцов, по доверенности от 31 августа 2015 года, просил решение суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Кулыбина, представителя зам. руководителя Росстандарта ,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.А. Кулыбин, имея ответ зам. руководителя Росстандарта от 24 августа 2015 года на своё обращение по вопросу соответствия стандартам приобретённого им прибора, в котором ему разъяснялось право обращения в Роспотребнадзор, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам о защите прав потребителя (л. д. 29), вновь обратился в Росстандарт по тому же вопросу, на что ему 16 декабря 2015 года дан аналогичный ответ (л. д. 33).

Разрешая дело, суд пришёл к выводу о получении А.А. Кулыбиным ответа, что последним не оспаривалось, а потому признал, что утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии зам. руководителя Росстандарта и необходимости восстановления нарушенного права не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение зам. руководителя Росстандарта порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведённым законоположениям суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение А.А. Кулыбина было зарегистрировано в Росстандарте (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чём административному истцу дан ответ (ст. 10) без существенного нарушения установленного ст. 12 указанного Закона срока.

То обстоятельство, что А.А. Кулыбин полагает, что по его обращению Росстандарт должен был предоставить иную информацию, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном заявителю ответе обозначена компетенция органа государственной власти, а последний при этом самостоятельно определяет содержание своего письма при рассмотрении обращения по существу.

Таким образом, данный зам. руководителя Росстандарта ответ может не совпадать с мнением административного истца, что, само по себе, не возлагает на А.А. Кулыбина какой-либо обязанности и не служит препятствием для реализации его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось не его обращение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а требование о предоставлении информации о соответствии стандарта разрешения телевизионного сигнала принадлежащего ему спутникового приёмника стандарту вещания национальной спутниковой компании, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исследование указанного вопроса в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 294) и принятыми в его исполнение Административными регламентами не относится к перечню оказываемых Росстандартом государственных услуг.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения А.А. Кулыбина соблюдён, содержание данного А.А. Кулыбину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, А.А. Кулыбин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) зам. руководителя Росстандарта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи