Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-46763/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Кирьянова - В.Н. Астафьевой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по административному иску А.Д. Кирьянова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Д. Кирьянов обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру, в отношении которой им представлены документы о выплате пая.

Требования мотивированы тем, что государственный регистратор ошибочно исходил из того, что жилищный кооператив ***, в который им внесён пай, обязан предварительно зарегистрировать право собственности на жилое помещение за собой либо застройщиком многоквартирного дома ***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.Д. Кирьянова - В.Н. Астафьевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Д. Кирьянова - В.Н. Астафьева, по доверенности от 29 июля 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержала с учётом дополнительно представленной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Д. Кирьянова, управления Росреестра по г. Москве, ЖСК "Светлый город", ООО "МДК "Строй-Капитал", АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Д. Кирьянова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение названных процессуальных норм и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил закон к установленным им обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2015 года А.Д. Кирьянов обратился в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры *** дома *** по *** г. ***, ссылаясь на то, что в соответствии с заключённым им 11 февраля 2014 года договором выплатил пай за квартиру, строительство которой завершено.

После приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора от 21 декабря 2015 года управление Росреестра по г. Москве 4 мая 2016 года отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом административный ответчик мотивировал решение тем, что А.Д. Кирьянов в соответствии с заключённым договором является членом кооператива ЖСК "Светлый город". Однако такая форма участия в инвестировании строительства многоквартирного дома не предусмотрена законом. Застройщиком жилого дома являлся ОАО "Москапстрой", а не ЖСК "Светлый город", что не удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ. Поскольку право собственности возникает только у застройщика, государственный регистратор, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", посчитал невозможным без предварительной государственной регистрации права собственности на квартиру за застройщиком ОАО "Москапстрой" зарегистрировать право собственности А.Д. Кирьянова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд согласился с мотивами принятого управлением Росреестра по г. Москве решения. Дополнительно суд указал, что А.Д. Кирьяновым не представлены сведения о дате создания ООО "МДК "Строй-Капитал", от чего, якобы, зависит применение к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ с учётом того обстоятельства, что разрешение на строительство выдано 9 сентября 2010 года ОАО "Москапстрой".

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.

Прежде всего, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не разъясняет вопросы регистрации права собственности членов жилищных кооперативов.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из этого следует, что предварительной регистрации права собственности потребительского кооператива на имущество, приобретаемое в указанном порядке, не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, которую применил суд в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 236-ФЗ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

По смыслу этой нормы материального права жилищно-строительный кооператив должен соответствовать ряду условий: выступать в качестве застройщика, обладать земельным участком для осуществления строительства жилого дома и иметь разрешение на строительство.

Однако суд при этом не учёл, что данная редакция закона на момент заключения 11 февраля 2014 года А.Д. Кирьяновым договора с ЖСК "Светлый город" не действовала.

При этом ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определялось, что жилищно-строительные кооперативы, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", должны соответствовать требованию, предусмотренному частью 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, названная норма права не имела обратного действия и на ЖСК "Светлый город" не распространялась.

Вместе с тем ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускалось привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При таком положении правовое значение по настоящему делу имело соответствие ЖСК "Светлый город" требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" либо ст. 110 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения кооперативом денежных средств ЖСК "Светлый город", либо Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования управления Росреестра по г. Москве.

Соответственно, нельзя согласиться и с решением районного суда, который признал оспариваемый ненормативный акт управления Росреестра по г. Москве правильным.

При таком положение административный иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения управления Росреестра по г. Москве от 4 мая 2016 года.

В остальной части административного иска (возложении обязанности зарегистрировать право собственности) судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать, поскольку иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закреплённому в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них.

По данному делу предметом правовой экспертизы управления Росреестра по г. Москве не являлось исследование указанных выше имеющих значение обстоятельств, а суд не вправе проводить такую экспертизу вместо административного ответчика.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным решение управления Росреестра по г. Москве от 4 мая 2016 года об отказе А.Д. Кирьянову в государственной регистрации права собственности на квартиру, возложив на управление Росреестра по г. Москве обязанность в срок, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" повторно рассмотреть заявление А.Д. Кирьянова и принять по нему решение.

Председательствующий

Судьи