Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-46766/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кучиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Владимирской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2016 года по административному иску МИФНС России N 3 по Владимирской области к Д.И. Горохову о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, пеней

установила:

ИФНС N 3 по Владимирской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к Д.И. Горохову, ссылаясь на то, что он как собственник земельного участка и расположенного на нём строения не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2010 - 2013 годы, а также по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2011 по 2012 год.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года постановлено: взыскать с Д.И. Горохова в бюджет Владимирской области недоимку по земельному налогу за 2010 год (аванс) в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** р., пени за период с 5 декабря 2010 года по 24 ноября 2014 года, начисленные за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 7 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2012 год в сумме *** р., пени за период с 6 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2013 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме *** р., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р., пени, начисленные с 5 июля 2011 года по 24 ноября 2014 года по задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 2 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в сумме *** р.; взыскать с Д.И. Горохова государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** р.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы было отменено из-за того, что суд не обеспечил Д.И. Горохову возможность участвовать в деле и представлять доказательства в подтверждение права на налоговые льготы.

При новом рассмотрении дела решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 3 по Владимирской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Владимирской области ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие МИФНС России N 3 по Владимирской области, Д.И. Горохова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1, ч. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

При этом суд в соответствии с ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако эти требования закона судом нарушены.

Так, разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что источником права по вопросам налоговых преференций является исключительно законодательство о налогах и сборах.

Между тем государство осуществляя комплексный подход к регулированию спорных правоотношений, допускает защиту отдельных категорий граждан не только путём предоставления льгот по уплате налога, но и посредством механизма социальной поддержки в случае, если налоговые льготы для них законом на федеральном и местом уровне не предусмотрены.

Далее, суд в решении ошибочно исходил из того, что положения ст. 407 Налогового кодекса РФ распространяются не только на льготы по налогу на имущество, но и на льготы по земельному налогу. При этом суд не исследовал действие названной нормы права во времени.

Наконец, суд не установил каких-либо обстоятельств, связанных с соблюдением порядка и срока взыскания каждого из налогов, без чего решение суда нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований судебная коллегия исходит, в частности, из следующих обстоятельств, подтверждённых материалами дела.

В соответствии с представленной справкой от 14 июля 2005 года Д.И. Горохов, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номеров *** в *** по адресу: ***, а также возведённый на нем жилой дом с кадастровым номером ***, признан инвалидом второй группы по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией Чернобыльской АЭС бессрочно (л. д. 73).

1 мая 2010 года МИФНС России N 3 по Владимирской области подготовила налоговое уведомление об уплате земельного налога за текущий 2010 год, подлежащего исполнению Д.И. Гороховым в срок до 15 июля 2010 года в сумме *** р. (л. д. 8).

В тот же день МИФНС России N 3 по Владимирской области подготовила второе налоговое уведомление об уплате земельного налога за тот же период времени, подлежащего уплате Д.И. Гороховым в срок до 1 марта 2011 года в сумме *** р. (л. д. 9).

Налоговые уведомления были отправлены Д.И. Горохову 22 июня 2010 года (л. д. 10-11).

Кроме того, за указанный период МИФНС России N 3 по Владимирской области произвела перерасчёт по земельному налогу на 14 мая 2011 года и налоговым уведомлением, направленным 6 июля 2011 года, предложила Д.И. Горохову уплатить до 7 ноября 2011 года *** р. (л. д. 12, 13).

11 января 2012 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате земельного налога за 2010 год на суммы *** р. и *** р., пени на сумму *** р., рассчитанные по состоянию на 20 декабря 2011 года, подлежащие уплате в срок до 25 января 2012 года (л. д. 26, 27).

27 ноября 2012 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате земельного налога за 2011 год на сумму *** р., в соответствии с ранее направленным налоговым уведомлением, а также рассчитала пени в размере *** р., подлежащие уплате в срок до 29 декабря 2012 года (л. д. 29, 30).

16 декабря 2013 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате земельного налога на сумму *** р., пени на сумму *** р. в срок до 28 января 2014 года (л. д. 24, 25).

5 мая 2014 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2013 год на сумму *** р. в срок до 5 ноября 2014 года (л. д. 20, 21).

24 ноября 2014 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате земельного налога, задолженность по которому рассчитана на 24 ноября 2014 года на сумму *** р., а также пеня в размере *** р., которые предложено уплатить в срок до 31 декабря 2014 года (л. д. 22, 23).

Однако обязанность уплатить земельный налог Д.И. Горохов не исполнил, правом заявить о наличии у него налоговых льгот или мер социальной поддержки не воспользовался, без чего у налоговых органов отсутствовала возможность перерасчёта налога в порядке п. 4 ст. 397, ст. 78, ст. 79 Налогового кодекса РФ.

Не устанавливая данные обстоятельства, суд применил положения ст. 407 Налогового кодекса РФ и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что Д.И. Горохов освобождён от уплаты земельного налога за 2010-2013 годы.

Между тем ст. 407 Налогового кодекса РФ не регулирует предоставление налоговых льгот по земельному налогу, ограничивая сферу своего действия только налогом на имущество. Кроме того, указанная норма права вступила в силу только с 1 января 2015 года и не распространяла своё действие на прошлое время.

Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не регламентирует порядок предоставления физическим лицам, имеющим право на получение социальной поддержки в соответствии с указанным Законом, налоговых льгот по уплате земельного налога.

Статья 395 Налогового кодекса РФ, устанавливающая льготы по уплате земельного налога для отдельных категорий налогоплательщиков, не освобождает от уплаты земельного налога граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

В соответствии с Законом РСФСР N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ) указанной категории граждан предоставляется возмещение вреда и меры социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета, которые по своей правовой природе налоговыми льготами не являются.

Для данной категории граждан ст. 3 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрен компенсаторный механизм возмещения соответствующих расходов, который, в частности, отражён в п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ.

Названная статья Налогового кодекса РФ устанавливает для физических лиц, имеющих право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 18 июня 1992 г.), в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" возможность уменьшения налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении.

Таким образом, меры социальной поддержки по предоставлению налоговых льгот по уплате земельного налога физическим лицам, имеющим право на их получение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляются на основании п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ.

Соответствующие разъяснения даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010).

Отсюда следует, что федеральным законодательством Д.И. Горохову не предоставлена льгота по уплате земельного налога за 2010 -2013 годы.

Из материалов дела усматривается, что налоговая база составляла в 2010 году *** руб. (л. д. 8).

Таким образом, при исчислении земельного налога указанная налоговая база могла быть уменьшена на *** р. в случае обращения Д.И. Горохова в суд с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими его статус. Этим правом Д.И. Горохов не воспользовался.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ представительным органам муниципальных образований предоставлено право самостоятельно устанавливать дополнительные налоговые льготы по земельному налогу, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой земельным налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно ст. 4 решения совета народных депутатов г. Кольчугино Владимирской области от 24 декабря 2009 года N 37/4 льгота по уплате земельного налога была предоставлена только с 1 января 2012 года для инвалидов 1, 2 и 3 группы.

В связи с изложенным надлежит исследовать вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Названным абзацем установлено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 года мировой судья судебного участка N *** района *** г. Москвы отменила судебный приказ о взыскании земельного налога, по поводу которого возник спор, разъяснив налоговому органу право на обращение в районный суд с требованиями о принудительном взыскании налоговой недоимки и пеней (л. д. 6).

Таким образом, срок обращения МИФНС России N 3 по Владимирской области в суд с требованиями к Д.И. Горохову об уплате земельного налога, общая сумма которого за 2010 -2013 годы не превышает 3 000 р., исчисляемый с 25 января 2012 года, истекал 27 июля 2015 года и не пропущен налоговым органом, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа последовало до указанной даты, а затем, 3 ноября 2015 года, то есть в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, в районный суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части требований об уплате земельного налога и пеней за 2010 -2013 годы подлежит удовлетворению, в пользу МИФНС России N 3 по Владимирской области с Д.И. Горохова надлежит взыскать: недоимку по земельному налогу за 2010 год (аванс) в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** р., пени за период с 5 декабря 2010 года по 24 ноября 2014 года, начисленные за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 7 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2012 год в сумме *** р., пени за период с 6 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2013 год в сумме *** р. отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении

Отменяя решение суда в остальной части, касающейся требований об уплате налога на имущество и пеней, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и требования закона, к ним применимые.

15 июня 2012 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2011 год в размере *** р. в срок до 1 ноября 2012 года (л. д. 15, 16).

27 ноября 2012 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате налога на имущество за 2011 год на сумму *** р., а также пени в размере *** р., подлежащие уплате в срок до 29 декабря 2012 года (л. д. 29, 30).

19 апреля 2013 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2012 год на сумму *** р. в срок до 1 ноября 2013 года и *** р. в срок до 5 ноября 2013 года (л. д. 18, 19).

16 декабря 2013 года МИФНС России N 3 по Владимирской области направила Д.И. Горохову требование об уплате налога на имущество на сумму *** р., пени в размере *** р. в срок до 28 января 2014 года (л. д. 24, 25).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", статьёй 4 которого устанавливалось, что от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождаются, в частности, инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; лица, имеющие право на получение социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

В то же время статьёй 5 названного Закона предусматривалось, что льгота по уплате налога на имущество носит заявительный характер. При возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчёт налога производится с месяца, в котором возникло это право. В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчёт суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика.

Заявительный характер предоставления налоговой льготы сохранился и в действующем законодательстве, поскольку п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ определено, что лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на исполнение налоговым органом обязанности по направлению Д.И. Горохову налоговых уведомлений и требований об уплате налога на имущество, заявление о предоставлении налоговой льготы было подано Д.И. Гороховым только в 2016 году, что лишает налоговые органы возможности перерасчитать Д.И. Горохову налог на имущество за 2011 и 2012 годы, рассчитанный в размере соответственно *** р. и *** р.

Требования об уплате пеней МИФНС России N 3 по Владимирской области в административном иске соответственно в размере *** р. и *** р. снижены налоговым органом по сравнению с расчётом, представленном к административному иску.

Таким образом, административный иск в указанной части также подлежит удовлетворению, поскольку МИФНС России N 3 по Владимирской области исполнила обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени, правильность расчёта сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюдён, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. 311, ч.1, ч. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск МИФНС России N 3 по Владимирской области к Д.И. Горохову о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, пеней удовлетворить; взыскать с Горохова Д.И. в пользу МИФНС России N 3 по Владимирской области: недоимку по земельному налогу за 2010 год (аванс) в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2012 год в сумме *** р., недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме *** р., пени за период с 5 декабря 2010 года по 24 ноября 2014 года, начисленные за 2010 год в сумме *** р., пени за период с 7 ноября 2012 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2012 год в сумме *** р., пени за период с 6 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года, начисленные по налогу за 2013 год в сумме *** р.; налог на имущество за 2011 год в размере *** руб. и пеню в размере *** руб., налог на имущество за 2012 год в размере *** р. и пеню в размере *** р.

Председательствующий

Судьи