Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33а-46795/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Росреестра по Московской области на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по административному иску Б.Э. Комарова к управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, восстановлении нарушенного права

установила:

Б.Э. Комаров обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по Московской области, в котором просил зарегистрировать право собственности на квартиру в соответствии с представленным им договором купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что управление Росреестра по Московской области при отказе в государственной регистрации необоснованно исходило из того, что в квартире остаются зарегистрированными ***, ***. По мнению административного истца, согласия органа опеки и попечительства на совершение договора купли-продажи в такой ситуации не требовалось, а потому требование государственного регистратора представить указанный документ неправомерно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года постановлено: признать решение управления Росреестра по Московской области от 7 сентября 2015 года об отказе в регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона, права собственности Б.Э. Комарова на квартиру, расположенную по адресу: *** незаконным; обязать управления Росреестра по Московской области произвести регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключённого *** года между Б.Э. Комаровым и ***.

В апелляционной жалобе управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель управления Росреестра по Московской области Ю.С. Поздеева, по доверенности от 20 января 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Б.Э. Комаров и его представитель М.М. Наумова, по доверенности от 3 ноября 2015 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления Росреестра по Московской области, Б.Э. Комарова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Согласно пункту 3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 N 217 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей.

Цель такого регулирования состоит в защите прав и интересов несовершеннолетних.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, органы государственной регистрации в соответствии со ст. 13 названного Закона наделены правом проведения правовой экспертизы документов, которая может включать проверку законности сделки (п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

К таким документам по настоящему делу управление Росреестра по Московской области применительно к названным законоположениям обоснованно отнесло решение органа опеки и попечительства о даче согласия на заключение договора купли-продажи жилого помещения, поскольку *** ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, зарегистрированы в квартире, в отношении которой *** года их *** *** заключил договор купли-продажи с административным истцом Б.Э. Комаровым, остались без родительского попечения, их мать судебным решением лишена в отношении них родительских прав, в связи с чем *** в настоящее время помещены в ***, ***, в соответствии с распоряжением органа опеки и попечительства министерства образования Московской области по *** муниципальному району от *** года за ними сохранено право пользования жилым помещением в квартире, по поводу государственной регистрации которой возник спор.

Таким образом, обжалуемое решение управления Росреестра по Московской области от 7 сентября 2015 года об отказе Б.Э. Комарову в совершении регистрационных действий является законным и обоснованным.

Суд ошибочно исходил из того, что положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Свой вывод суд мотивировал тем, что по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ *** *** ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, не являются членами семьи собственника отчуждаемого жилого помещения ***.

Однако суд не вправе в рамках административного разбирательства разрешать вопрос о праве, в том числе с учётом норм жилищного законодательства, регулирующих понятие членов семьи, порядок признания бывшими членами семьи. Тем более суд не вправе ставить в вину государственному регистратору, что он не разрешил спор о праве, подлежащий рассмотрению судом в порядке искового производства.

Вместе с тем суд не установил в действиях (бездействии) управления Росреестра по Московской области нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятого в его исполнение Административного регламента.

Судом также не установлено, что управление Росреестра по Московской области располагало решением суда, о признании *** *** бывшими членами семьи собственника.

В свою очередь, управление Росреестра по Московской области обоснованно приняло во внимание, что право собственности у *** возникло в связи с тем, что мать *** *** года, то есть уже после лишения её родительских прав, подарила половину своей доли квартиры, закреплённой за её ***: ***, *** года рождения, ***, *** года рождения. На момент совершения сделок с квартирой за *** уже было закреплено право пользования квартирой как членами семьи собственника, в установленном законом судебном порядке бывшими членами семьи собственника жилого помещения *** не признавались.

Кроме того, суд в порядке административного судопроизводства фактически разрешил вопрос о праве, дав основания для применения положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом вывод суда о том, что из представленного на регистрацию договора купли-продажи квартиры следует, что *** сохранили право пользования квартирой, является голословным, не содержит указания на конкретный пункт договора. В то же время такой вывод суда противоречит содержанию договора купли-продажи, в котором условие о сохранении за детьми права пользования квартирой отсутствует.

Таким образом, вывод в решении основан на несоответствующих действительности обстоятельствах и неверном посыле, согласно которому управление Росреестра по Московской области, не совершив действий, которые оно не вправе совершать, и совершив действия, которые оно обязано было совершить с учётом имеющихся сведений об установлении опеки над *** членами семьи, нарушило права административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Б.Э. Комаров не доказал, что неисполнение им предусмотренной законом обязанности представить согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, затрагивающей права оставшихся без попечения ***, свидетельствует о нарушении органом государственной власти его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска Б.Э. Комарова к управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи