Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46835/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ***а В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"В административном иске ***а В.А. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказать",

установила:

*** В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2014 года обратился в Администрацию президента Российской Федерации, Государственную Думу Совета Федерации Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации и иные государственные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц прокуратуры Волгоградской области и Следственного комитета Волгоградской области, которое надлежащим образом рассмотрено не было, незаконного перенаправлено в подчинённые прокуратуры. Полагал, что бездействие административного ответчика нарушает его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *** В.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 декабря 2014 года Администрацию президента Российской Федерации, Государственную Думу Совета Федерации Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации поступило обращение ***а В.А. о привлечении к уголовной ответственности прокурора Ольховского района Волгоградской области ***а Р.А., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ***а Ю.В., старшего помощника прокурора Волгоградской области ***у А.В., прокурора Волгоградской области ***а В.В., руководителя Следственного управления СК России по Волгоградской области ***а М.К. и других виновных лиц; о проведении проверки Прокуратуры и Следственного комитета Волгоградской области; о проверки уголовных дел N325816, 329603; о взятии под личный контроль рассмотрение заявления.

26 декабря 2014 года на обращение ***а В.А. был дан ответ, согласно которому заявление от 12 декабря 2014 года в целях объективного и всестороннего рассмотрения направлено в Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации заявление административного истца от 12 декабря 2014 года направлено в Прокуратуру Волгоградской области, о чем заявителю сообщено в установленном порядке: 14.01.2015, 21.01.205, 23.01.2015, 28.01.2015, 16.02.2015.

Постановлением прокурора Ольховского района Волгоградской области от 06 февраля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ***а В.А. от 12 декабря 2014 года.

Постановлением и.о. руководителя Иловинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 13 февраля 2015 года отказано в приеме и регистрации заявления ***а В.А. от 12 декабря 2014 года.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 07.10.2015 поступило обращение ***а В.А. о несогласии с направлением заявления для проверки в нижестоящую прокуратуру.

По результатам проверки 14.10.2015 заявителю направлен ответ разъяснительного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных ***ым В.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ***а В.А. по существу рассмотрено прокуратурой, в адрес заявителя направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи