Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33а-46862/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ***ого А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по городу Москве к ***ому А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ***ого А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N31 по городу Москве задолженность по оплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб.

Взыскать с ***ого А.А. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 13 960 руб.

установила:

ИФНС России N31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к ***ому А.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 377 194 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога.

Административный истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель административного ответчика явился, просил учесть произведенные в счет уплаты налога выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ***ий А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N31 по г. Москве - Ли Ю.Г., представителя административного ответчика - Голубева С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ***им А.А. в ИФНС России N31 по г. Москве 28.04.2015 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Размер дохода, подлежащего налогообложению, составил - *** руб. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате -***  руб. ** коп.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности по оплате налога в полном объеме, в адрес ***ого А.А. направлено требование N405915 от 22.07.2015 и установлен срок для добровольной уплаты до 19.08.2015.

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была, согласно представленному расчету недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014 год составит - *** руб.

Согласно представленных документов об оплате налога, ***им А.А. перечислена сумма в размере *** руб.

Размер недоимки с учетом выплаченных средств составит - *** руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя частично требования ИФНС России N31 по г. Москве о взыскании с ***ого А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Установив, что сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год не была уплачена ответчиком своевременно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы недоимки с ***ого А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок для взыскания недоимки судебная коллегия находит наломанными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что установленным сроком исполнения требования N405915 являлось 19 августа 2015 года. Таким образом, административное исковое заявление о взыскании могло быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения указанного срока, т.е. до 19.02.2016.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 15.01.2016, заявителю 15.02.2016 (л.д.32), т.е. до истечения установленного срока, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ого А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи