Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46871/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе административного истца К. Ю.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2016 года, которым административный иск К. Ю.Н. к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации права собственности оставлен без рассмотрения,

установила:

К. Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации права собственности.

Определением суда от 8 сентября 2016 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На указанное определение К. Ю.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административный иск К. Ю.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий лица, подписавшего административный иск.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Требования к оформлению доверенностей и подтверждению полномочий представителя содержатся в статье 57 КАС РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что доверенностью является документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к взысканию; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление подано в интересах административного истца К.Ю.Н. и подписано его представителем Бутковой О.В. на основании доверенности.

Из содержания приложенной к административному иску доверенности, выданной 5 мая 2014 года, следует, что Б. О.В. наделена полномочиями на представление интересов К. Ю.Н. в суде, в том числе с правом подписания искового заявления, срок действия доверенности на момент вынесения определения не истек.

Поскольку указанная доверенность является действующей, выданной до вступления в силу КАС РФ, а действующее законодательство не требует переоформления выданных до 15 сентября 2015 года доверенностей с указанием в них на возможность представления интересов в порядке административного судопроизводства, вывод суда о нарушении положений п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ судебная коллегия признает неправильным.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом Бутковой О.В., является ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи