Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46881/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе *********а *********на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ****************** к ГУ-Главному управлению ПФР N2 по г. Москве и Московской области на неправомерные действия должностного лица - отказать",

установила:

********* С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N*********от 22.03.2016, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения об обязанности по уплате страховых взносов, контролирующим органом не был принят во внимание факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.03.2016 и фактического неосуществления предпринимательской деятельности. По мнению истца, формальное нахождение в реестре индивидуальных предпринимателей не может являться достаточным условием для начисления страховых взносов.

В судебное заседание ********* С.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ********* С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав *********а С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ********* С.А. с 06.02.2015 по 14.03.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ********* С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016 на основании личного заявления.

В связи с неисполнением *********ым С.А. обязанности по уплате страховых взносов ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в его адрес направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N*********от 22.03.2016, срок уплаты до 11.04.2016.

Произведенные ПФР РФ расчеты задолженности и пеней *********ым С.А. не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления *********у С.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не была исполнена обязанность по своевременной уплате страховых взносов, в связи с чем ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, направляя обжалуемое требование, действовало в переделах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В пп. 1, 2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обязанность плательщиков страховых взносов по правильному исчислению и своевременной уплате (перечислению) страховых взносов также установлена п. 1 ч. 2 ст. 28 указанного Закона.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществляют территориальные органы ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не считает себя плательщиком страховых взносов на обязательное страхование в связи с тем, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и определяющий в качестве плательщика страховых взносов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ.

При этом законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В данном случае *********ым С.А. не представлено доказательств, что такие обстоятельства экстраординарного характера имели место в спорный период.

Процедура государственной регистрации, как и процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности. Порядок снятия с учета определяется налоговым законодательством. *********ым С.А. данный порядок соблюден лишь 14.03.2016.

В соответствии с нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Принятию органом Пенсионного фонда Российской Федерации установленных ст. ст. 19, 20 Федерального закона N 212-ФЗ мер предшествует направление плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в порядке ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование N087S01160227026 от 22.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были направлены *********у С.А. по адресу места жительства, имеющемуся в ПФР РФ, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *********а С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.