Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33а-46890/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Динисламовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "*********" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "*********" к Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении - отказать",

установила:

ООО "*********" обратилось в суд с административным иском к Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N16-51-303-00021/01 от 19.01.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Представитель административного истца в суд явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "*********".

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "*********" - *********М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении N16-51-303-00021/01 от 19.01.2016 ООО "*********" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере *********руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ООО "*********" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в порядке публичного судопроизводства (КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ООО "*********п", суд первой инстанции исходил из того, что настоящие требования могут являться предметом административного судопроизводства, в связи с чем оценка законности Постановления по делу об административном правонарушении может быть дана в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года - отменить, производство по делу по административному иску ООО "*********" к Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N16-51-303-00021/01 от 19 января 2016 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи