Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33а-46925/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в отказе от участия в межведомственной комиссии Чеховского муниципального района Московской области по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять участие в деятельности межведомственной комиссии Чеховского муниципального района Московской области по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: _.,

установила:

С.О.Г., К. Е.В., К.В.А., К. П.В., К. П.В. обратились в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании бездействия, мотивируя тем, что у них есть сомнения относительно пригодности для проживания жилого помещения, предоставленного семье административных истцов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Однако административный ответчик безосновательно уклоняется от участия в межведомственной комиссии, что, по мнению административных истцов, нарушает их права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы.

Административные истцы _. их представитель Борзых Е.А. в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили оставить без изменения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Фатеева Е.С. по доверенности явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что семья административных истцов в составе пяти человек с 2000 года состоит на учете по улучшению жилищных условий.

5 октября 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С. О.Г., К.Е.В., К. В.А., К. П.В., К. П.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N7954-Кр/10/12, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: _..

По обращению административных истцов Администрацией Чеховского муниципального района Московской области была создана межведомственная комиссия по обследованию жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Письмом заместителя руководителя Администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 14 октября 2015 года к участию в работе комиссии был приглашен собственник жилого помещения - Департамент городского имущества города Москвы.

Отсутствие явки представителя Департамента городского имущества города Москвы на заседание межведомственной комиссии и осмотр жилого помещения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что Департамент городского имущества города Москвы бездействовал, поскольку не предпринял мер по обследованию жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Из административного искового заявления и объяснения представителя административных истцов Борзых Е.А. в заседании судебной коллегии следует, что С.О.Г., К.Е.В., К.В.А., К.П.В., К.П.В. оспаривается право на получение полной и достоверной информации о состоянии жилого помещения по адресу: _., приобретенного у административного ответчика по договору купли-продажи N7954-Кр/10/12 от 5 октября 2012 года.

Установлено, что административные истцы в жилое помещение не вселялись и не обращались к собственнику за предоставлением им смотрового талона, что свидетельствует об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что С. О.Г., К.Е.В., К. В.А., К.П.В., К.П.В. защищают свое право на признание жилого помещения непригодным для проживания. Доводы о неудовлетворительном состоянии жилого помещения основаны только на предположениях административных истцов.

При таких обстоятельствах у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовала обязанность принимать участие в межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия государственного органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административные истцы считают нарушенными, поскольку спор по поводу получения достоверной и полной информации о приобретаемом жилом помещении может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Однако неверно выбранный административными истцами способ защиты права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, повлекли вынесение ошибочного решения.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие отсутствует.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска С.О.Г., К.Е.В., К. В.А., К. П.В., К. П.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия и обязании принять участие в работе межведомственной комиссии.

Председательствующий:

Судьи: