Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33а-46951/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Б.Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Б.Р.В. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

Б. Р.В. обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что не получил мотивированных ответов на свои обращения по поводу принятия мер прокурорского реагирования на нарушения прав административного истца должностными лицами нижестоящей прокуратуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Б.Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Р.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июля 2009 года Б.Р.В. признан виновным Нижегородским областным судом в совершении преступлений - убийство в составе организованной группы и незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 года изменен в части.

Установлено, что 22 октября 2014 года обращение Б.Р.В. по вопросам принятия мер прокурорского реагирования на нарушения прав заявителя должностными лицами Нижегородской областной прокуратуры, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрено начальником Главного уголовно-судебного управления, о чем административному истцу был дан мотивированный ответ. В указанном обращении Б.Р.С. оспаривал состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении него, однако законность указанных постановлений также неоднократно проверялась Генеральной прокуратурой РФ.

2 февраля 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило новое обращение Б.Р.В., в котором он вновь оспаривал состоявшиеся в отношении него судебные акты.

Принимая во внимание отсутствие в обращении новых доводов и аргументов о необоснованности ответа от 22 октября 2014 года, уполномоченным должностным лицом 19 февраля 2015 года (исх. N 12-3582-10) в установленный срок был дан административному истцу ответ.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращений гражданина и направлении ему ответов, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 - далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному закону и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Б.Р.В. были зарегистрированы должностными лицами прокуратуры, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы в установленный пунктом 5.1 Инструкции срок.

То обстоятельство, что Б.Р.В., ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данные ему ответы, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи