Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33а-46995/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Ф.В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, которым административное исковое Ф.В.В. к начальнику 10 отдела департамента жилищного обеспечения МО РФ о признании действий должностного лица при рассмотрении обращения незаконным, оставлено без движения для исправления недостатков до 24 октября 2016 года,

установила:

Ф.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику 10 отдела департамента жилищного обеспечения МО РФ о признании действий должностного лица при рассмотрении обращения незаконным.

19 сентября 2016 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что административным истцом в поданном заявлении не указаны: имя и отчество административного истца, фамилия, имя и отчество административного ответчика, содержание каких-либо конкретных требований к административному ответчику, не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требований к ответчику; в чем конкретно выражается нарушение права и каким образом оно подлежит защите.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что административный иск имеет перечисленные судом в определении от 19 сентября 2016 года недостатки и не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ. Срок, предоставленный для устранения недостатков, является разумным.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям КАС РФ и не нарушает процессуальные права административного истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи