Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33а-76355/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по административному иску М.М.А. об оспаривании отказа в предоставлении временного убежища на территории России

установила:

М.М.А. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФМС России, не соглашаясь с тем, что решение УФМС России по Московской области от 22 декабря 2015 года об отказе в предоставлении временного убежища 10 февраля 2016 года оставлено без изменения вышестоящим в порядке подчинённости органом.

Требования мотивированы тем, что М.М.А. опасается возвращения в *** из-за угроз со стороны террористов, которым он подвергся в 2005 году в связи с его деятельностью ***.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года в порядке правопреемства произведена замена административного ответчика на МВД РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.М.А. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М.А., МВД РФ, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Порядком предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" определено, что лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи должны пройти обязательное медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком и получить медицинское заключение.

Лицо, подавшее заявление, и прибывшие с ним члены его семьи не проходят медицинское освидетельствование, если они в течение 1 года прошли медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О беженцах" (п. 6).

Решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица (7).

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии гуманных причин или оснований для придания статуса беженца иностранному гражданину временное убежище не предоставляется.

То же имеет место и при пропуске иностранным гражданином без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища (п. 12).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П "По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учётом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании им предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Так, суд установил, и данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается, что гражданину *** М.М.А., уроженцу ***, ***, исповедующему ***, ранее, 1 октября 2015 года, решением УФМС России по Московской области, оставленным 7 декабря 2015 года без изменения решением ФМС России, было отказано в предоставлении статуса беженца.

22 декабря 2015 года решением УФМС России по Московской области М.М.А. отказано в предоставлении временного убежища на территории России, которое также оставлено без изменения решением ФМС России от 10 февраля 2016 года.

За указанный период времени, прошедший с момента рассмотрения заявления М.М.А. о предоставлении статуса беженца, существенных изменений в стране происхождения административного истца не произошло.

Ссылки на события в ***, имевшие место в 2005 году, уже были предметом проверки и получили оценку при предыдущем обращении М.М.А. по вопросу приобретения статуса беженца. Правом пересмотра указанных решений, которые не являются предметом обжалования по настоящему делу, судебная коллегия не наделена.

Вывод суда об отсутствии гуманных побуждений, в силу которых М.М.А. не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации, также соответствуют действительности.

Так, данных о наличии у М.М.А. каких-либо заболеваний в деле не имеется.

Не ссылается на иные гуманные причины представления временного убежища и сам М.М.А. в своей апелляционной жалобе.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что М.М.А. предпринимал меры к легализации своего положения на территории России.

Напротив, из материалов дела видно, что административный истец 10 апреля 2015 года прибыл в Россию из *** и в настоящее время находится в транзитной зоне международного аэропорта ***.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение ФМС России от 10 февраля 2016 года, которым оставлено без изменения решение УФМС России по г. Москве от 22 декабря 2015 года об отказе в предоставлении М.М.А. временного убежища на территории России, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, М.М.А. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку им не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства административный истец пытается использовать режим временного убежища в качестве альтернативного способа легализации своего положения в Российской Федерации, в то время как злоупотребление правом судебной защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи