Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3569/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Пирогова В_. В_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года Пирогов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пирогова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пирогов В.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на отсутствие у него умысла на совершение вмененного правонарушения, поскольку расстановка дорожных знаков на месте его совершения недостаточно ясно и правильно информировала об организации дорожного движения, а именно дорожный знак 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ, вне зоны его видимости, отсутствовал дублирующий знак на перекрестке, который отнесен к сложным; предвзятость судьи районного суда при рассмотрении его жалобы, выразившаяся в назначении ему наказания с учетом повторного совершения административных правонарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2015 года в 15 часов 48 минут водитель Пирогов В.В., управляя транспортным средством "_..", государственный регистрационный знак _., следовал по проезду _. в городе Москве в нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные действия Пирогова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Пироговым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве со схемой места совершения административного нарушения; устными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве У_.Ю.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пирогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие у Пирогова В.В. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требования которого вменено в вину Пирогову В.В., установлен с нарушением требований ГОСТ, и в данном случае не виден водителям, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Пироговым В.В. без каких - либо замечаний к её содержанию, при въезде на местный проезд в сторону проезда Нансена, по ходу движения автомобиля под управлением Пирогова В.В., установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Наличие указанного знака в месте его расположения, указанного на схеме совершения правонарушения, подтверждается также и фотоматериалами, представленными в суд и к настоящей жалобе самим Пироговым В.В.

Таким образом, об организации одностороннего движения на местном проезде по ходу движения транспортного средства под управлением Пирогова В.В. в сторону проезда Нансена определенно и ясно информировал установленный при въезде на местный проезд дорожный знак 3.1, в связи с чем, Пирогов В.В. при должном внимании и осмотрительности не был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, независимо от наличия либо отсутствия установленного на данном участке дороги дорожного знака 5.5, который согласно той же схеме имеет место быть у _

С учетом изложенного, действия Пирогова В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пирогова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Пирогова В.В. мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых судебных актах, данная названным выше доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводы жалобы каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности также не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пирогову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при назначении административного наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя Пирогова В.В., согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил Пирогову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судебными инстанциями не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Пирогову В.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Пирогова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 03 декабря 2015 г. о назначении административного наказания Пирогову В.В. вынесено мировым судьей судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы Фомичевой О.В., которая постановлением Московской Городской Думы N 174 от 26 июня 2013 года назначена на должность мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы.

Неверное указание номера судебного участка во вводной части постановления мирового судьи от 03 декабря 2015 года следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пирогова В.В. изменить, указав во вводной части постановления вместо мировой судья судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы правильное мировой судья судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 03 декабря 2015 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Пирогова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова