Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4а-3591/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Есина Г.Б. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2015 года и определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2015 года Есин Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Есина Г.Б. - без удовлетворения.

В жалобе Есин Г.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено по месту его жительства, что указывает на нарушение правил территориальной подсудности; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 апреля 2015 года в 02 часа 05 минут Есин Г.Б., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Чертановская от ул.Сумская в сторону Сумского проезда с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Есину Г.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 11 апреля 2015 года в 02 часа 10 минут Есин Г.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразив при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие на его прохождение. Однако, 11 апреля 2015 года в 03 часа 00 минут в ГКУЗ МНПЦ наркологи ДЗМ по адресу г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, Есин Г.Б. от освидетельствования отказался, т.е. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Есина Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Есина Г.Б. о том, что, что мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением правил территориальной подсудности, при определении которой, по мнению заявителя, следовало исходить из места его жительства, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено Есиным Г.Б. по адресу: г. Москва, ул.Автозаводская, д.23, который согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" находится в пределах границ судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы, мировой судья которого и рассмотрел данное дело.

При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Есин Г.Б. не заявлял. Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение по месту жительства Есина Г.Б. у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания признан несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N248 Даниловского района г.Москвы, 23 апреля 2015 года на 10 часов 00 минут, по адресу г.Москва, ул.Автозаводская, д.17 к.2, Есин Г.Б. были извещен при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил, что объективно подтверждается его подписью в протоколе, а также в корешке извещения к протоколу (л.д.2,3,9). При наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно, не объективно, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Есина Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Есина Г.Б дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Есина Г.Б., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Есину Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Есина Г.Б. к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, в части приведения его наименования в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, путем указания вместо: "определение" - "решение".

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Есина Г.Б. изменить, указав в наименование данного судебного акта вместо "определение" - "решение".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23 апреля 2015 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Есина Г.Б. оставить без изменения, жалобу Есина Г.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова