Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3722/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Орлова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 31 июля 2015 года Орлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 31 июля 2015 года изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Орловым А.И. п. 9.2 ПДД РФ, нарушение им п. 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ изменено на нарушение п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Орлова А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Орлов А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал манёвр обгона впереди следующих транспортных средств в разрешённом месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с её пересечением; в материалах дела отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении видеозаписей с видеорегистраторов его и свидетеля **а И.С.; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, Орлов А.И., управляя транспортным средством "**" государственный регистрационный номер С 542 УУ 199, следовал по автодороге Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская, где в районе 72 км. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом выезд не был связан с объездом препятствия. Указанные действия Орлова А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Орловым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; объяснениями Орлова А.И.; показаниями свидетеля **а И.С., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Орлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Орлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал манёвр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешённом месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с её пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Орловым А.И. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как её пересечение, так и движение во встречном направлении слева от неё и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне её действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая манёвр обгона, Орлов А.И. выехал на полосу встречного движения в разрешённом месте, после чего двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а при завершении манёвра пересёк линию указанной разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Орлов А.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Орлова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о техническом средстве, при помощи которого инспектором ГИБДД осуществлялась фотофиксация правонарушения, расстоянии, с которого производилась фотосъёмка, не влечёт признание фотоматериала, положенного судом в основу вынесенных судебных актов в качестве недопустимого доказательства, так как на нём отчётливо видно автомобиль марки "**" государственный регистрационный номер ***, которым управлял Орлов А.И., следующий по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Отражённые в фотоматериале обстоятельства при рассмотрении дела подтвердили в своих объяснениях Орлов А.И. и свидетель ** И.С., указав на совершение Орловым А.И. манёвра обгона следующих в попутном направлении транспортных средств, начало указанного манёвра в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при его завершении. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отражённые в фотоматериале сведения не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств Орлова А.И. и свидетеля **а И.С. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, так как фактические обстоятельства, изложенные Орловым А.И. и свидетелем **ым И.С. при рассмотрении дела, согласуются с данными фотоматериала, исследованного мировым судьёй. При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова А.И.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Орлова А.И., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Орлова А.И., характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орлову А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Орлова А.И. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 31 июля 2015 года и решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года.

Согласно изученным материалам, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Орловым А.И. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, вместе с тем в постановлении мирового судьи, изменённом решением судьи районного суда, и решении судьи районного суда указано на нарушение Орловым А.И. пункта 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путём их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова А.И. изменить: указать в них на нарушение Орловым А.И. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки района города Москвы от 31 июля 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова