Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4071/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Сарбашева А.Б. в защиту Умарова Ю.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года гражданин Республики Таджикистан Умаров Ю.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.07.2016 Умаров Ю.Х. выдворен за пределы Российской Федерации.

В настоящей жалобе адвокат Сарбашев А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент задержания сотрудниками полиции Умаров Ю.Х. был поставлен на миграционный учет, подтверждением чему является отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, имеющаяся в материалах дела; ранее Ю.Х.Умаров к административной ответственности не привлекался; на территории Российской Федерации проживает его дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; совершенное Умаровым Ю.Х. административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан").

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в 07 часов 00 минут на платформе станции метро "Южная" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.9 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Таджикистан Умаров Ю.Х., который в нарушение ст.ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имел документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, а именно: миграционной карты. Указанными действиями Умаров Ю.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умарова Ю.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве; протоколом об административном задержании; копией паспорта Умарова Ю.Х.; справкой проверки по учетам ИБДР, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве; справкой ОУФМС; выписками из АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Умарова Ю.Х. в его совершении.

Довод защиты о том, что на момент задержания сотрудниками полиции Умаров Ю.Х. был поставлен на миграционный учет, подтверждением чему является представленная защитой при подаче в Московский городской суд жалобы на постановление судьи районного суда копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из выписки АС ЦБДУИГ ФМС России, Умаров Ю.Х. имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное УФМС России по Липецкой области на срок с 06.02.2013 по 06.02.2016. Сведения о получении Умаровым Ю.Х. после 06.02.2016 предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и ни Умаровым Ю.Х., ни его защитником не были представлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и при подаче жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Представленная защитой ксерокопия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал документа не был не представлен, сама по себе ксерокопия указанного документа, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не опровергает выводов судебных инстанций об отсутствии у Умарова Ю.Х. документов подтверждающих его право, как иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации или иных установленных законом документов.

Сведения, представленные защитой о постановке Умарова Ю.Х. по месту пребывания 28.03.2016 в г.Москве не нашли своего подтверждения в материалах дела, в т.ч. в выписке из АС ЦБДУИГ, истребованной из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве и представляющей собой информацию об иностранных гражданах временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации и выезжающих из Российской Федерации, являющуюся составной частью государственной информационной системы миграционного учета, созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 06.04.2005 N186.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ после истечения срока разрешения на временное пребывание в Российской Федерации 06.02.2016 Умаров Ю.Х. за пределы Российской Федерации не выезжал, с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о получении документов, подтверждающих его право, как иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации не обращался.

Таким образом, действия Умарова Ю.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы адвоката Сарбашева А.Б. о малозначительности совершенного Умаровым Ю.Х. административного правонарушения, признаны судом несостоятельными. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Умаровым Ю.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Умарова Ю.Х. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения Умаровым Ю.Х. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Умаровым Ю.Х. требований российского миграционного законодательства на протяжении длительного периода времени.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод защиты о том, что ранее Умаров Ю.Х. к административной ответственности не привлекался, опровергается сведениями, имеющимися в справке из АС ЦБДУИГ, согласно которой Умаров Ю.Х. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: по ст. 12.1, ст. 12.18, ст. 12.12, ст.12.15, ст. 12.37, ст. 20.20, ст.20.25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживает дочь Умарова Ю.Х. - У___а А.Ю., *** г.р., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 10 мая 2016 года административного наказания Умарову Ю.Х. судьей Чертановского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Умаров Ю.Х. не заявлял, что имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, соответствующих документов не представлял. Из приложенных защитой к жалобе документов, а именно из свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что У___а А.Ю., **** г.р. проживает в ***. Сведения о наличии зарегистрированного брака между Умаровым Ю.Х. и М___й Е.Н., матерью малолетней У___й А.Ю., в деле отсутствуют и заявителем не представлено.

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ Умаров Ю.Х. в течение длительного периода времени с 2008 года пребывал на территории разных субъектов Российской Федерации, с 06.02.2013 по 06.02.2016 был поставлен на учет по месту пребывания в Липецкой области, с 2015 года пребывал на территории г.Москвы, что подтверждается многочисленными фактами совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения санкция которых, в т.ч. предполагает назначение наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а также фактом задержания на территории г.Москвы.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления описанного выше административного правонарушения существуют основания для применения ст.8 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Умаров Ю.Х. незаконно находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, причины, которые мешали бы ему обратиться за их получением, не установлены.

При таких обстоятельствах, назначение Умарову Ю.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Умарову Ю.Х. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая диспозицию ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, состав вменяемого Умарову Ю.Х. деяния подлежит уточнению: вместо указания в обжалуемых актах на отсутствие при себе у названного лица документов (миграционной карты), следует указать на нарушение Умаровым Ю.Х. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Данные изменения направлены на уточнение объективной стороны вменяемого Умарову Ю.Х. деяния, не влекут усиление административного наказания, никаким иным образом его положение не ухудшают, отвечают правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N5-АД16-77.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года, вынесенные в отношении Умарова Ю.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ изменить: вместо указания в обжалуемых актах на отсутствие при себе у названного лица документов (миграционной карты), следует указать на нарушение Ю.Х.Умаровым режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу адвоката Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова