Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4а-5170/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Савельева Ю_Ю_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированное 18 мая 2016 года, и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированным 18 мая 2016 года, Савельев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кравчука В.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савельев Ю.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей М_ М.Р. и М_. А.А., которым судом дана ненадлежащая правовая оценка; показания инспектора ГИБДД Е_. А.М. являются недостоверными; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат не ему (Савельеву Ю.Ю.), а другому лицу, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, приобщённой к материалам дела; подпись в протоколе о задержании транспортного средства также не принадлежит М_. А.А.; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 27 марта 2016 года в 04 часа 45 минут Савельев Ю.Ю., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, в районе дома N 22 по улице _. в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савельева Ю.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Е_.А.М., а также его показаниями, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Савельева Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Савельева Ю.Ю. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Савельеву Ю.Ю. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Савельева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Вопреки утверждению заявителя, в присутствии двух понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Савельева Ю.Ю. "отказываюсь", удостоверенная его подписью.

Инспектор ГИБДД Е_. А.М. в своих показаниях подтвердил факт отказа Савельева Ю.Ю. от медицинского освидетельствования и собственноручное указание им (Савельевым Ю.Ю.) об этом в протоколе с проставлением подписи.

При этом инспектор ГИБДД Е_. А.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Савельевым Ю.Ю. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Савельеву Ю.Ю. не принадлежит, опровергается приведёнными выше доказательствами, а также тем обстоятельством, что подпись лица, отказавшегося от медицинского освидетельствования, имеет внешнее сходство с подписями Савельева Ю.Ю., выполненными им в других процессуальных документах.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, приобщённую Савельевым Ю.Ю. к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьёй (л.д. 36), поскольку данная копия не соответствует оригиналу, изготовлена с копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной Савельеву Ю.Ю., которая не предъявлялась суду. Кроме того, отсутствие в указанной копии записи Савельева Ю.Ю. об отказе от медицинского освидетельствования и его подписи можно объяснить неотображением текста в копии по техническим причинам при изготовлении оригинала процессуального документа.

Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Савельев Ю.Ю. признал факт отказа от освидетельствования, собственноручно указав об этом в протоколе.

Равным образом утверждение заявителя, что подпись М_. А.А. в протоколе о задержании транспортного средства последнему не принадлежит, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что Савельев Ю.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как не влияет на состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей М_. М.Р. и М_.А.А. получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как ходатайства защитника Ф_И.С. и К_.В.Л. о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрены мировым судьёй и судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения от 18 мая 2016 года и от 20 июня 2016 года об отказе в их удовлетворении, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела (л.д. 47, 71).

Равным образом ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савельева Ю.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Савельева Ю.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савельева Ю.Ю., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Савельеву Ю.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Савельева Ю.Ю., а также обстоятельства и характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Савельева Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 18 мая 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2016 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 20 мая 2016 года, тогда как в постановлении мирового судьи днём его вынесения ошибочно указано 18 мая 2016 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы, датированное 18 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савельева Ю_ Ю_. изменить: указать в нём дату его вынесения 20 мая 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка города Москвы от 20 мая 2016 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Савельева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова