Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4а-5643/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Прошина Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 22 января 2016 года Прошин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 22 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Прошина Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прошин Р.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями, выразившиеся в неправильной оценке и исследовании имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при проведении мер обеспечения производству по делу понятые не присутствовали, а лишь подписали процессуальные документы, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны допустимыми; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 ноября 2015 года в 13 час. 50 мин. Прошин Р.В., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следуя по * шоссе в сторону * шоссе в * районе Московской области с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в районе 4 км отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прошина Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями инспекторов ГИБДД *Р.В. и * И.С., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Прошина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Прошиным Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта инспектора ГИБДД * Р.В., основанием для направления Прошина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД * Р.В. и * И.С. при допросе в ходе рассмотрения дела, при этом, вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей * Р.В. и * И.С. согласуются с составленными ими процессуальными документами, в том числе в части оснований для направления Прошина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспекторы ГИБДД * Р.В. и * И.С. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прошиным Р.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении Прошина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Прошин Р.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения названной процедуры, удостоверив этот факт своей подписью.

Поскольку Прошин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, так как имели заранее установленную силу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания Прошина Р.В., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Прошина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Прошин Р.В. при его подписании указал о своем несогласии с прохождением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав запись в процессуальном документе " от прохождения медицинского освидетельствования отказался по причине нехватки (очень сильно тороплюсь), освидетельствование пройду в независимой экспертизе".

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Прошина Р.В., также не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Прошину Р.В. в присутствии двух понятых: *Г.В. и * А.В., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. С содержанием данных процессуальных документов Прошин Р.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказал.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается устными показаниями сотрудников ГИБДД *Р.В. и * И.С., данными мировому судье при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Прошина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Прошина Р.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Прошина Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Прошину Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Прошина Р.В. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения, на что ошибочно указано судом первой и второй инстанции в вынесенных судебных актах.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, раздела 3 Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554 и постановлении от 4 июля 2016 года N 44-АД16-18.

В силу вышеприведенных положений направлению лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прошин Р.В не согласился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочных частей постановления и решения нижестоящих судебных инстанций вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разделу 3 Правил. Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прошина Романа Владимировича изменить путем исключения из их описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района города Москвы от 22 января 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прошина Р.В. оставить без изменения, жалобу Прошина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова