Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4а-5710/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы, датированного 17 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино города Москвы от 13 мая 2016 года *** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы, датированным 17 июня 2015 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения; сведения, сообщённые инспекторами ГИБДД, являются недостоверными; его объяснениям, а также показаниям свидетеля *** В.В. судом дана ненадлежащая правовая оценка; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что 21 марта 2016 года в 11 часов 30 минут *** А.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197, в районе дома 1 по Тихорецкому бульвару в городе Москве в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под его управлением при наличии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 27 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, *** А.В. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 27 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года; карточкой водителя; показаниями инспекторов ГИБДД *** П.И. и *** И.В., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям *** А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности *** А.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что *** А.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** П.И. и *** И.В. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, показания *** В.В. о том, что *** А.В. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого *** А.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** А.В., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность виновного, характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи районного суда. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы *** А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 13 мая 2016 года состоялось в Люблинском районном суде 17 июня 2016 года. Вместе с тем в решении судьи Люблинского районного суда города Москвы датой его вынесения ошибочно указано 17 июня 2015 года. Данное обстоятельство следует расценивать как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы, датированное 17 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** изменить: указать дату его вынесения 17 июня 2016 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N265 района Люблино города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова