Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 4а-5809/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу председателя Правления Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Экономикс-Банк" (ООО), Банк) *** С.Ю. на вступившие в законную силу постановление N15-44-П19-00253/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 июня 2015 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 15-44-П19-00253/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 июня 2015 года КБ "Экономикс-Банк" (ООО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника КБ "Экономикс-Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановление N 15-44-П19-00253/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 июня 2015 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставлены без изменения, жалоба председателя Правления КБ "Экономикс-Банк" (ООО) *** С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель КБ "Экономикс-Банк" (ООО) *** С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, ссылаясь на то, что Банк является собственником лишь части помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с чем несёт обязательства по долевому участию в ремонте фасадов здания пропорционального занимаемым площадям; Банк не является субъектом вменённого ему административного правонарушения; фототаблица, приобщённая к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как фотосъёмка произведена при помощи технического устройства - фотоаппарата, не осуществляющего работу в автоматическом режиме и не относящегося к специальным техническим средствам, фиксирующим административное правонарушение; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Банка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоёмов.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённые постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Согласно материалам дела, 08 июня 2015 года в 09 часов 15 минут должностным лицом Технической инспекции ОАТИ г. Москвы установлено, что КБ "Экономикс-Банк" (ООО), являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение в п. 10.11 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" допустило отслоение и растрескивание штукатурного и окрасочного слоёв откосов и декоративных элементов на фасаде, подтёки и расколеровку окрасочного слоя на фасаде, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения КБ "Экономикс-Банк" (ООО) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 15-44-П19-00253/01 от 29 июня 2015 года; поручением заместителя начальника инспекции от 05.06.2015 N 15-44-П14-566; рапортом N 15-44-П19-00159 от 08.06.2015 главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы; выпиской из ЕГРП; фототаблицей и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что КБ "Экономикс-Банк" (ООО) является ненадлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения, не влечёт отмену постановления должностного лица и судебных решений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, КБ "Экономикс-Банк" является собственником нежилого помещения площадью *** м? в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. Из фотоматериала следует, что на фасаде указанного здания имеются отслоения и растрескивание штукатурного и окрасочного слоёв откосов и декоративных элементов, которые влияют на внешнее эстетическое состояние фасада здания.

На основании ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счёт собственных или привлечённых средств.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Таким образом, Банк, как собственник отдельного нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, несёт обязательства по долевому участию в ремонте фасада названного здания пропорционально занимаемым площадям, в связи с чем действия Банка правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Утверждение заявителя о том, что материал фотофиксации является недопустимым доказательством, так как получен с применением технического средства, не работающего в автоматическом режиме, не обосновано.

Исходя из положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием. Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение, совершённое Банком, было зафиксировано непосредственно сотрудником Технической инспекции ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путём обследования состояния внешнего благоустройства территории путём визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъёмки, полученные с использованием технического средства, не работающего в автоматическом режиме, - фотоаппарата, были использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и виновности КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО), не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КБ "Экономикс-Банк" (ООО) должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения КБ "Экономикс-Банк" (ООО) к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года.

Так, согласно изученным материалам, предметом судебного рассмотрения судьи второй инстанции являлась проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, в то время как в решении судьи Московского городского суда датой вынесения решения судьи районного суда указано "17 марта 2015 года". Данный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, в отношении Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) изменить: указать в нём дату вынесения решения судьи Басманного районного суда города Москвы - 17 марта 2016 года.

В остальной части постановление N 15-44-П19-00253/01 заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 июня 2015 года, решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя Правления Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (ООО) *** С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова