Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4а-5815/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Балашовой Ю.В. в защиту АО "Федеральная пассажирская компания" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 08 июля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 08 июля 2016 года АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Балашова Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях АО "ФПК" отсутствует вина, поскольку неисправность локомотива возникла в пути его следования и носила случайный характер; обязанность по техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта подвижного состава была надлежащим образом выполнена; согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении и Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенных между ОАО "РЖД" и АО "ФПК", обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "РЖД".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 11 апреля 2016 года в 09 часов 25 минут на 262 кв 8 пк по станции Сухиничи - Главные Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при перевозке пассажиров поездом N 101 сообщением "Москва - Брянск" была допущена вынужденная остановка поезда из - за технической неисправности локомотива (электровоза) ЭП10 N 004, обусловленная нарушением работоспособности ВПР1 электровоза ЭП10 N004 вследствие неисправности контактора КМ1 и ВПР из - за сбоя в работе программного обеспечения СУЭ.

Со станции Сухиничи - Главные поезд N 101 отправлен с вспомогательным локомотивом в 10 часов 27 минут. На станцию Брянск - Орловский поезд N 101 прибыл в 11 часов 57 минут с опозданием от графика движения поездов на 1 час 22 минуты.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией справки о событиях, допущенных на железой дороге, выданной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов, ситуационного центра Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; копией технического заключения от 14.04.2016; копией протокола совместного совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо им. Ильича; копией договора аренды локомотивов с экипажем в пассажирском движении N 1013 от 24.09.2010; копией договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования между ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК"; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией Устава АО "ФПК"; копией лицензии ПП N 7707077 от 03.07.2015; копией выписки из ЕГРЮЛ.

При разрешении данного дела судебные инстанции правильно применили нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, правильно установили фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии нарушений условий, предусмотренных лицензией, основан на неверном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 года N 221 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров" (далее Положение о лицензировании).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ N 18 - ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона РФ N 17 - ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в РФ" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу 4 Положениями о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются: а) соблюдение лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава и оборудования, соответствующего установленным требованиям, а также технической и эксплуатационной документации, предусмотренным статьей 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 настоящего Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что ответственность за использование технически неисправного локомотива, вызвавшее в свою очередь вынужденную остановку пассажирского поезда и повлекшее нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лежит на лицензиате, на которого в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований к осуществлению предпринимательской деятельности связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, АО "ФПК" имеет лицензию, на основании которой осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров железнодорожным транспортом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, несоблюдение требований к осуществлению деятельности по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров выразилось в использовании неисправного подвижного состава (локомотива) для перевозки пассажиров, что повлекло за собой нарушение графика движения поездов: задержка пассажирского поезда N 101 на 01 час 22 минуты.

Изложенное указывает на нарушение АО "ФПК" подп. "а", подп. "б" п.4 Положения о лицензировании, как субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом.

Доводы жалобы об отсутствии угрозы безопасности движения, в связи с тем, что локомотивной бригадой было своевременно принято решение об остановке поезда и о вызове вспомогательного локомотива не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, т.к. объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет нарушение лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров железнодорожным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о соблюдении общих правил перевозок пассажиров и требований к их обслуживанию.

Доводы жалобы на то, что локомотив ЭП10 N004 своевременно прошел техническое обслуживание, неисправность локомотива возникла в пути следования поезда, обязанность по проведению технического обслуживания и всех видов ремонта локомотивов, а также проверке их технического состояния перед рейсом возложена на ОАО "РЖД", не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N1013 от 24.09.2010 арендодатель (ОАО "РЖД") предоставляет локомотивы в аренду Арендатору (АО "ФПК") в технически исправном состоянии, поддерживает в течение всего срока действия настоящего договора надлежащее техническое состояние локомотивов, переданных в аренду (п.2.1, п.5.1.2 Договора).

Согласно положениям Договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N1013 от 24.09.2010 АО "ФПК", как арендатор, обязано, в т.ч. предъявлять ОАО "РЖД", как арендодателю, претензии, требовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в порядке, предусмотренном Договором, в случае невыполнения арендодателем его обязанностей; осуществлять контроль за исполнением обязательств арендодателем; немедленно сообщать арендодателю об обнаруженных повреждениях арендованных локомотивов, а также о нарушениях правил технической эксплуатации; осуществлять контроль за выполнением графика движения пассажирских поездов, режимов ведения и электроотопления пассажирских поездов (п.5.2.3, 5.2.4, 5.3.7 Договора)

Анализ положений названного Договора, в совокупности с нормами права, указывает на то, что ответственным лицом за соблюдением лицензионных требований в части обеспечения своевременной доставки пассажиров, багажа, грузобагажа до пункта назначения, является АО "ФПК", которое не исполнило возложенные на него функции по осуществлению контроля за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров, не обеспечило выполнение графика движения пассажирского поезда, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "ФПК" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением председателя Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года с 04 июля 2016 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы было возложено на мирового судью судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы, который и рассмотрел данное дело. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы отсутствует.

Названные недостатки решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года не влияют на его законность и обоснованность, однако подлежат устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО "ФПК" изменить, указав в тексте названного судебного акта "мировой судья судебного участка N 381 Красносельского района г.Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы" вместо "мировой судья судебного участка N381 Красносельского района г. Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 08 июля 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Балашовой Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова